Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7702/2021, А55-9311/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А55-9311/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
истца - Адильшаева Э.А. (доверенность от 27.10.2020),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО", Московская область, г. Люберцы,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021
по делу N А55-9311/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО" к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - Общество) о взыскании 15 000 000 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба имуществу Компании в период его нахождения на охраняемой территории Общества.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Компанией пропущен срок исковой давности, между сторонами договор хранения имущества не заключался, причинение ущерба Компании Обществом не доказано, сумма ущерба не обоснована.
Определением от 18.09.2020 судом первой инстанции принято увеличение Компанией размера иска до 18 801 625 руб.
Определением от 21.12.2020 судом первой инстанции принято уменьшение Компанией размера исковых требований до 2 943 795 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Компанией допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате имущества по вине Общества, пропуском Компанией срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: заключённый между сторонами договор предусматривает хранение имущества Компании, срок исковой давности Компанией не пропущен, у Компании отсутствовала реальная и потенциальная осведомлённость о нарушении прав до возбуждения и приостановления уголовного дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку у Общества отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности имущества Компании, договор хранения между сторонами отсутствует, судами правомерно учтена преюдициальность ранее вынесенных судебных актов, о нарушении прав Компания узнала в 2016 году, вывод о пропуске срока исковой давности является правомерным.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что договор с Обществом является смешанным, содержащим элементы договора хранения, спорное имущество хранилось на территории Общества, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, Компания ранее получения имущества от органов внутренних дел не могло обратится в суд, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле охранной организации.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Компании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
20.02.2015 между сторонами по делу заключён договор N 4742/2015, в соответствии с условиями которого Компания, выступающая в качестве субподрядчика, обязуется выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважин в соответствии с условиями договора, в объёме и сроки, определённые в заявках, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 2.2 основных условий договора согласован срок оказания услуг: с 01.01.2015 по 15.05.2015.
В пунктах 7.1, 7.2 основных условий договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.
Согласно пункту 9.1 основных условий договора настоящий договор составляет собой полную договорённость сторон в отношении работ и заменяет собой все предыдущие письменные и устные переговоры, заявления и договорённости в отношении предмета договора.
В силу пункту 3.1.7 общих условий договора по завершении работ или любой части таковых, а также с учётом любых изменений, изложенных в разделе 3, Компания в течение 24 часов удаляет и убирает все оборудование и материалы, принадлежащие Компании или находящиеся на хранении или под контролем у Компании.
В соответствии с пунктом 7.1.7 общих условий договора в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу Компании она обязана направить соответствующее уведомление о таком факте в соответствии с разделом 6 договора. Представитель Общества обязан принять участие в расследовании факта причинения ущерба и в составлении акта о причинённом ущербе.
Во исполнение условий договора Компанией были выполнены работы, которые приняты Обществом без возражений.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-17672/2017, в рамках которого установлено, что между Компанией и Обществом по договору N 4742/2015 от 20.02.2015 подписаны акты сдачи-приемки от 31.05.2015, от 31.07.2015 на общую сумму 12 645 000 руб. 80 коп.
В процессе выполнения работ по договору Компанией было задействовано пять полевых производственных партий, то есть пять вагонов-лабораторий.
В конце сентября 2015 года работы по договору были приостановлены в связи с наличием задолженности Общества перед Компанией.
Поскольку вывоз принадлежащей Компании специальной техники, а после погашения задолженности - её обратное размещение на территории Общества привело бы к увеличению для Общества затрат, специальная техника была временно размещена на территории Нефтегорской экспедиции ГИС (с. Ветлянка) по договорённости с генеральным директором Общества.
В конце декабря 2015 года сотрудники Компании прибыли в с. Ветлянка Самарской области и после проверки оборудования в ходе осмотра установили их сохранность, комплектность и целостность, в связи с чем, специальная техника была закрыта и опломбирована.
В последующем, поскольку работы на объектах Общества возобновлены не были, было принято решение о мобилизации специальной техники, для чего сотрудники Компании 08.04.2016 прибыли на производственную базу Общества и в ходе визуального внешнего осмотра обнаружили отсутствие пломб, повреждение навесных замков, нарушение общего порядка внутри специальной техники, отсутствие части оборудования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с заявлением в правоохранительные органы.
В ходе осмотра сотрудниками СО МО МВД России, проводившегося в период с 19.12.2017 по 26.12.2017 с целью точного выявления и установления похищенного имущества, было обнаружено также имущество, не принадлежащее Компании, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017, а также актами приёма-передачи имущества от 31.01.2018, от 05.03.2018, между следователем СО МО МВД России "Нефтегорский" и представителем Компании.
Поскольку имущество Компании было утрачено на территории Общества, в адрес Общества была направлена претензия от 01.06.2020 с требованием о возмещении убытков, причинённых утратой имущества.
Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В обоснование размер понесённых убытков Компания представила расчёты-справки о стоимости каждой из пяти станций ГТИ: N 12, N 14, N 16, N 19, N 20, товарные накладные на приобретение материалов и оборудования. Кроме того, представлены фотографии оборудования, внутреннего вида помещений, внешнего вида вагон-домов.
Согласно окончательному расчёту Общества, размер причинённых убытков составил 2 943 795 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Судебные инстанции установили отсутствие между сторонами соглашения, в соответствии с которым на Общество возлагается обязанность по хранению принадлежащей Компании специализированной техники.
В подтверждение данного обстоятельства судебные инстанции учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-6666/2019, в рамках которого установлено, что в адрес Компании Обществом было направлено письмо от 29.10.2015 N 5886/20100 с просьбой вывезти имущество с базы Общества, ответ от Компании на которое не поступил, имущество вывезено не было; в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления; вагоны в день осмотра места происшествия (14.04.2016) были изъяты сотрудниками МО МВД России "Нефтегорский"; расчёт ущерба необоснован; доказательства наличия указанного Компанией в расчёте имущества на момент оставления специализированной техники на территории Общества не представлены.
Указанные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А55-6666/2019, обоснованно учтены судебными инстанциями в качестве преюдициальных для настоящего дела.
Доводы Компании в кассационной жалобе о том, что заключённый между сторонами договор является смешанным и предусматривает, в том числе, хранение Обществом техники Компании, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как противоречащие требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора.
Как обоснованно установлено судами, какие-либо доказательства, подтверждающие передачу Компанией специализированной техники на хранение Обществу в материалы дела не представлены.
При этом, судебные инстанции так же обоснованно указали, что сам факт нахождения имущества Компании на территории Общества не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности по обеспечению его сохранности. Какие-либо документы, подтверждающие наименование, количество, комплектность, состояние оборудования и иного имущества Компании, оставленного на территории Общества на момент приостановления работ, как и сам факт передачи имущества на хранение в материалы дела не представлены.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что имущество было оставлено Компанией на территории Общества в 2015 году.
Согласно доводам Компании, 08.04.2016 на производственную базу Общества прибыли её сотрудники и обнаружили отсутствие пломб, повреждение навесных замков, нарушение общего порядка внутри вагонов, отсутствие части оборудования на двух вагонах.
По мнению Компании о наличии ущерба стало известно после того, как изъятые 14.04.2016 станции ГТИ были признаны вещественными доказательствами, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не были известны размер ущерба и лицо, которое своими действиями допустило нарушение прав Компании.
Отклоняя доводы Компании, и признавая срок исковой давности пропущенным, судебные инстанции обоснованно указали следующее.
Нарушение целостности замков дверей и содержимого вагонов было обнаружено Компанией 08.04.2016.
Возбуждение уголовного дела и проведение описи повреждённого имущества, оценка ущерба в период с января по март 2018 года сами по себе не свидетельствует о возможности Компании узнать о таких обстоятельствах только в 2018 году.
При должной степени заботливости и осмотрительности у Компании имелась возможность провести мероприятия по осмотру и оценке повреждённого имущества с момента обнаружения повреждений и отсутствия имущества.
Исходя из позиции Компании о том, что спорное имущество было передано на хранение Обществу, Компания имела возможность предъявить Обществу иск в пределах трёхгодичного срока, начиная с 08.04.2016.
В то же время, исковое заявление в арбитражный суд подано Компанией только 13.04.2020 (о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте).
При данных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права соответствуют нормам права и материалам дела.
Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Компании о необоснованном отказе судами в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица охранной организации, осуществляющей охрану объекта Общества.
Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями делались какие-либо выводы в отношении права и обязанностей охранной организации.
С учётом предмета заявленных Компанией требований права и обязанности организации, осуществляющей охрану объекта Общества, принятыми по делу судебными актами затронуты быть не могут.
Фактически доводы Компании являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А55-9311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
