Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-7613/2021, А65-5781/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А65-5781/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Коростелёв М.В. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021
по делу N А65-5781/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича (ОГРН 304166036600986, ИНН 166000120204), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 2808 от 09.12.2020; о признании незаконным бездействия госоргана, в нарушение статьи 32 НК РФ не разъяснившего порядок заполнения декларации; об обязании ответчика разъяснить суду в какую строку какого раздела декларации ЕНВД за квартал 2020 года необходимо внести значение фиксированного размера страховых взносов, определенное в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 09.12.2020 N 2808; о признании незаконным бездействия госоргана, в нарушение статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не разъяснившего порядок заполнения декларации; об обязании ответчика разъяснить суду в какую строку какого раздела декларации по единому налогу на вмененный доход за квартал 2020 года необходимо внести значение фиксированного размера страховых взносов, определенное в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 заявление предпринимателя возвращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.
До рассмотрения кассационной жалобы предпринимателем поданы заявление N 1, в котором он предлагает включить в текст судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения, изложенный в вышеуказанном заявлении абзац и заявление N 2, в котором он просит не рассматривать дело в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной, суд отказал в удовлетворении заявления N 2.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции с вышеуказанными требованиями.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 22.04.2021 предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, суд предложил заявителю сформулировать заявленное требование в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия вышеназванного определения получена заявителем 30.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 заявление предпринимателю возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Предприниматель, полагая, что он не является плательщиком государственной пошлины, обратился в суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 и пункта 1 статьи 333.17 Кодекса под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
В соответствии со статьей 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации; физические лица.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах закреплено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Судами установлено, что заявитель является физическим лицом, зарегистрированном в уставленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, заявитель признается плательщиком государственной пошлины в силу прямого указания пункта 1 статьи 333.17 Кодекса.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Таким образом, в силу приведенных норм права заявитель должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Предпринимателем не представлены документы, устанавливающие его имущественное положение, при этом суд первой инстанции предоставил заявителю возможность представить указанные документы, оставив заявление без движения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Оснований для включения в текст постановления суда кассационной инстанции предложенный подателем жалобы в заявлении N 1 абзац, не имеется.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А65-5781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
