Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7607/2021, А65-29726/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А65-29726/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого в порядке упрощенного производства от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021
по делу N А65-29726/2020
по исковому заявлению Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1181690008697) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 15 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.02.2020 N 02111000001190001770001 на выполнение работ в 2020 году по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения детей-инвалидов.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с пунктом 8.5 контракта подрядчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов за нарушения обязательств по контракту предусмотренных пунктом 3.1.8 контракта.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, считает требование истца необоснованным, возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым судьей в виде резолютивной части 24.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 руб. 83 коп неустойки, отказано в удовлетворении остальной части иска.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу решение от 15.03.2021 и постановление от 11.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений, постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из судебных актов, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 10.02.2020 N 02111000001190001770001 на выполнение работ в 2020 году по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения детей-инвалидов.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по контракту, ссылаясь на то, что ответчик (подрядчик) допустил три нарушения в виде неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по передаче надлежащим образом оформленных документов, за каждое из которых в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.5 контракта за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
В качестве основания иска Учреждение указало на следующее.
Пунктом 1.5 контракта установлен период выполнения работ, который включает выдачу изделия получателям: с даты заключения контракта - по 30.07.2020.
В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта подрядчик обязан передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня выдачи изделий получателем надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру: при наличии в соответствии с действующим законодательством, акт сдачи-приемки работ: приложение N 2, отрывной талон к направлению: приложение N 1, акт выполненных работ: приложение N 5, но не менее чем за 5 рабочих дней до окончания периода выполнения работ, указанного в пункте 1.5 контракта.
По мнению истца, датой предоставления надлежащим образом оформленных документов является 23.07.2020 включительно, между тем, акт выполненных работ N 45 представлен ответчиком 27.07.2020, акт выполненных работ N 46 - 30.07.2020, акт выполненных работ N 47 - 04.08.2020.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.
Разрешая исковые требования и устанавливая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Руководствуясь условиями контракта, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что в данном случае имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом суд отклонил возражения ответчика относительно неправомерности взыскания штрафных санкции после расторжения контракта, отметив, что соглашение сторон о расторжении договора не освобождает от обязанности уплатить договорную неустойку, учитывая факт нарушения согласованного срока предоставления надлежащим образом оформленных документов.
Вместе с тем, судом при разрешении заявленных требований не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Условиями спорного контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту, а именно за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств не имеющего стоимостного выражения, в виде штрафа в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Судом установлено и сторонами не отрицается факт представления ответчиком надлежащим образом оформленных документов 27.07.2020 - акт выполненных работ N 45, 30.07.2020 - акт выполненных работ N 46, и 04.08.2020 - акт выполненных работ N 47.
Согласно подпункту "б" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается, при наличии в контракте таких обязательств, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Пункт 8.5 контракта согласуется с пунктом 6 Правил N 1042.
Истцом на основании названного пункта контракта заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, в обоснование которых представлены акты выполненных работ N 45, 46,47.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О и др.)
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки в виде штрафа, пени.
В пункте 8.5 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в соответствии с Правилами N 1042 штраф.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности взыскания в настоящем случае штрафа, поскольку имеется просрочка исполнения обязательства, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 8.3 контракта.
Вместе с тем, истец по делу не заявлял о рассмотрении требования о взыскании неустойки в виде пени на основании пункта 8.3 контракта.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен по делу.
Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 8.5 контракта.
Требование о взыскании штрафа по существу не рассмотрено судом.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020, а также разъяснениях, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложена правовая позиция по требованиям о взыскании в подобных случаях штрафа.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого в порядке упрощенного производства от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А65-29726/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
