Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 года №Ф06-7599/2021, А55-33438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А55-33438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "РКЦ "Прогресс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021
по делу N А55-33438/2020
по исковому заявлению акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (ИНН 6312139922) к обществу с ограниченной ответственностью "МТО Сервис" (ИНН 9723083284) о взыскании 180 231 руб. штрафа за просрочку товара и неустойки по договору от 20.04.2020N 14СМСП/20.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТО Сервис" (далее - ООО "МТО Сервис", ответчик) о взыскании с суммы штрафа за просрочку поставки товара и неустойку по договору от 20.04.2020 N 14СМСП/20 в размере 180 231 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "МТО Сервис" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взысканы штраф за просрочку поставки товара и неустойка по договору от 20.04.2020 N 14СМСП/20 в размере 180 231 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 407 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 изменено, изложено в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "МТО Сервис" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" штраф за просрочку поставки товара и неустойку по договору от 20.04.2020 N 14СМСП/20 в размере 50 064, 14 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с ООО "МТО Сервис" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" 6407 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
АО "РКЦ "Прогресс"в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "РКЦ "Прогресс" (Покупатель) и ООО "МТО Сервис" (Поставщик) был заключен договор от 20.04.2020N 14СМСП/20 на поставку складских полочных стеллажей (далее - Товар).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар согласно Спецификации (Приложение N 1) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
На основании пункта 2.1.1 Договора Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателю Товар надлежащего качества путем доставки до склада Покупателя и в обусловленные настоящим Договором сроки, в количестве и ассортименте указанном в Спецификации.
Пунктом 5 Спецификации к Договору предусмотрено, что срок поставки Товара в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания Сторонами Договора.
Договор 20.04.2020 был подписан двумя Сторонами.
Таким образом, поставка должна была осуществиться в срок до 10.05.2020.
Однако, в нарушение пункта 2.1.1 Договора, Товар был поставлен 04.06.2020, что подтверждается Счетом-фактурой от 02.06.2020 N УБ-18.
Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора был начислен штраф в размере 80 102, 62 руб., и неустойка за недопоставленный товар в размере 100 128,25 руб. В адрес ответчика 25.06.2020 была направлена претензия (исх. N 509/0891) с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки поставки Товара, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного Товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, просрочка поставки Товара по состоянию на 04.06.2020 составила 25 дней. Штраф за просрочку поставки товара составляет 80 102, 62 руб.
Неустойка за недопоставленный товар составляет 100 128, 25 руб.
Поскольку факт просрочки поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, отметив, что ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств невозможности поставить товар, признав необоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки и отклонив его, исковое заявление АО "РКЦ "Прогресс" удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа и неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что общая сумма штрафа и пени, заявленные ко взысканию истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора исходя из размера штрафа в размере 20% от стоимости недопоставленного товара и размера неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отметив, что договорная неустойка за нарушение условий договора Покупателем договором поставки от 20.04.2020 N 14СМСП/20 вообще не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 80 постановления Пленума ВС РФ N 7, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа и неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер взыскиваемого до 10 % от стоимости недопоставленного товара, а неустойки - до 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Произведя расчет, суд апелляционной инстанции, размер штрафа определил в 40 051, 31 руб. (10 % от стоимости недопоставленного товара, а неустойки - 10 012,83 руб. (0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки), всего в сумме 50 064,14 руб.
В кассационной жалобе АО "РКЦ "Прогресс", считая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А55-33438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.В. Мосунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка