Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 года №Ф06-7578/2021, А65-10488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А65-10488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя ответчика - Марфуткиной Е.И. (доверенность от 01.04.2021),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Промышленное оборудование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021
по делу N А65-10488/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ИНН 5503253102, ОГРН 1145543040895) к публичному акционерному обществу "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании 1 794 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о поставке товара с существенными нарушениями требований к его качеству. Полагает, что данное указание противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылается на то, что договор поставки был заключен на основании документации покупателя и технического предложения поставщика, содержащего готовность поставить именно тот товар, который был получен ответчиком. Считает, что подписав договор поставки, ПАО "Туполев" приняло на себя обязательство приобрести фильтры производства СССР.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Туполев" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного МО РФ и ПАО "Туполев" госконтракта (государственного оборонного заказа) между ООО "Промышленное оборудование" (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель) был заключен договор от 01.10.2019 N 17271873231914522 08001130/112-2061-2019, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство в сроки, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование, технические характеристики, ГОСТ, количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции указывается в спецификациях.
В силу пункта 1.4. договора поставщик гарантировал, что поставляемая продукция будет новой, не являющейся предметом залога, свободной от долгов, не подлежащей удержанию, не сданной в аренду, не проданной, не находящейся в розыске или под арестом, а также свободной от обременений.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 20 банковских дней после подписания договора, спецификации и получения счета на оплату на основании представленного поставщиком обеспечения исполнения договора по поступлению денежных средств от государственного заказчика. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после поставки продукции на склад покупателя и получения счета на оплату по поступлению денежных средств от государственного заказчика.
При поставке продукции поставщик в силу пункта 4.5. договора предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную со ссылкой на дату и номер договора, а также на дату и номер спецификации к настоящему договору, сертификат на продукцию или его заверенную копию.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество продукции согласно паспорту завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с момента поставки продукции. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания покупателем товарной накладной. Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие ее части и считается равным гарантийному сроку на продукцию.
Согласно пункту 5.4. поставщик обязан устранить дефект продукции в течение 20 календарных дней с даты уведомления поставщика о дефекте либо заменить на новую технически идентичную продукцию.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору ООО "Промышленное оборудование" обязалось поставить ПАО "Туполев" фильтроэлементы 8Д2.966.022-7, 8Д2.966.034-4, 8Д2.966034-12, 8Д2.966.022-3, фильтры воздушные 11ВФ20А и фильтры 442М на общую сумму 1 794 000 руб.
ООО "Промышленное оборудование" по универсальному передаточному документу от 22.11.2019 N 3 поставило ПАО "Туполев" товар на общую сумму 1 794 000 руб.
Указывая, что оплата товара в установленный договором срок покупателем произведена не была, ООО "Промышленное оборудование" в письме от 02.12.2019 N 69 потребовало погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 28.12.2019.
Дополнительным соглашением от 28.02.2020 N 1 стороны изложили пункт 2.3 договора в иной редакции: "Покупатель производит оплату поставленной по настоящему договору продукции в срок до 31.03.2020".
Письмом от 21.04.2020 N 6130-4403 ПАО "Туполев" сообщило ООО "Промышленное оборудование" о том, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству и условиям договора, кроме того, на товар не представлены сертификаты соответствия, и потребовало заменить поставленный товар на новый.
ООО "Промышленное оборудование", ссылаясь на то, что им был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям подписанного договора, однако оплата полученного покупателем товара не произведена, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 456, 469, 518, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив с учетом результатов проведенной судебной экспертизы факт поставки истцом товара ненадлежащего качества в отсутствие доказательств его замены товаром надлежащего качества после получения от покупателя уведомления о недостатках, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Доводы истца об исполнении им условий договора и возникновении у покупателя обязанности по оплате поставленного товара являлись предметом рассмотрения и оценки судов и были обосновано отклонены ими.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Промышленное оборудование" поставило в адрес ПАО "Туполев" товар, произведенный в СССР в 1972, 1975, 1984, 1986, 1992, 1993 годах.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" от 31.12.2020 N 1174/НЭК качество товара (фильтроэлементы 8д.2966.022-7, 8д.2966.023-4, 8д.2966.023-12, 8д.2966.022-3, фильтры воздушные 11ВФ20а, фильтры 442М) не соответствует условиям договора от 01.10.2019, спецификации от 01.10.2019, техническому предложению в части даты производства, истекших гарантийных сроков. Согласно сведениям о дате консервации, гарантийному сроку и общетехническому ресурсу, на момент подписания сторонами договора и отгрузки указанных изделий они находились за пределами общетехнического срока. Кроме того, дата производства изделий, заявленная в техническом приложении, не соответствует дате производства (консервации на предприятии -изготовителе). Для представленных фильтроэлементов 8д.2966.022-3 общетехнический ресурс ограничен гарантийным сроком 6 лет. Для представленных фильтроэлементов 8д.2966.022-7, 8д.2966.023-4, 8д.2966.023-12, фильтров воздушных 11ВФ20а, фильтров 442М ограничений ресурса с срока службы не имеется.
По письменной информации АО "УАП "Гидравлика" (разработчик и изготовитель товара) (т. 2 л.д. 116) назначенные сроки хранения и сроки службы поставленных фильтров, фильтропакетов и фильтроэлементов истекли, что не предполагает возможности их дальнейшего использования, они подлежат списанию и замене на новые.
С учетом установленных обстоятельств поставки ООО "Промышленное оборудование" товара ненадлежащего качества, а также - не предусмотренного договором (по годам происхождения), подтвержденных надлежащими доказательствами, ввиду неисполнения поставщиком требования о замене поставленного товара, выводы судов о наличии у ПАО "Туполев" в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ права на отказ от оплаты по договору признаются верными.
Доводы кассационной жалобы ООО "Промышленное оборудование" о том, что договор поставки был заключен на основании документации покупателя и предложения поставщика, которое содержало сведения о готовности поставить фильтроэлементы производства СССР 1985-1991 годов выпуска, в связи с чем, по мнению кассатора, ПАО "Туполев" приняло на себя обязательство приобрести именно спорные фильтры, также не изменяют верности выводов судов, поскольку соответствующих характеристик ни в тексте договора, ни в спецификациях к нему обозначено не было.
Доказательств тому, что поименованный в спецификации товар не производился в иные, более поздние периоды, не представлено.
При таком положении возражения ответчика правомерно признаны доказанными и обоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А65-10488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка