Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 года №Ф06-755/2021, А72-7/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А72-7/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А72-7/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" (ИНН 7328057770),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2019 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" (далее - должник, ООО "Заволжская строительная компания") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 ООО "Заволжская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Лашин С.М.
06 ноября 2019 года конкурсный управляющий Лашин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 11.04.2019 N 7453 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (далее - ООО "ИнтерТехСтрой", ответчик) денежных средств в размере 1 675 989, 15 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "ИнтерТехСтрой" в пользу ООО "Заволжская строительная компания" суммы в размере 1 675 989,15 руб.
Определениями суда от 18.12.2019 и от 23.06.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены ООО "Бетон-Авто", ООО "Электрика", ИП Королев А.В., ФНС России, ООО "Симбирскспецстрой", МУП "Ульяновская городская электросеть", ООО "Армада", ООО "Симбирск-Стелс", ПАО Банк "ФК Открытие", КПК "Столичная Сберегательная Компания", ООО "ИнвестТехСтрой".
Определением арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Заволжская строительная компания" в пользу ООО "ИнтерТехСтрой" денежных средств в сумме 1 675 989, 15 руб. по платежному ордеру от 11.04.2019 N 7453. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнтерТехСтрой" в конкурсную массу ООО "Заволжская строительная компания" денежных средств в размере 1 675 989,15 руб. и восстановления задолженности ООО "Заволжская строительная компания" перед обществом ООО "ИнтерТехСтрой" в размере 1 675 989,15 руб.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ИнтерТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2020 и постановление апелляционного суда от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу N А72-1431/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ИнтерТехСтрой", с ООО "Заволжская строительная компания" в пользу ООО "ИнтерТехСтрой" взыскано 1 519 482, 46 руб. основного долга по договору от 30.07.2017 N М64-01/17 на выполнение подрядных работ, 156 506,69 руб. договорной неустойки за период с 10.10.2017 по 20.01.2018.
26 июля 2018 года на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 020651899.
09 января 2019 года общество "ИнтерТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Заволжская строительная компания" несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 638 764, 97 руб. (4 795 468,48 руб. основного долга, 843 296,51 руб. договорной неустойки), которое определением суда от 15.01.2019 было оставлено без движения.
07 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества "Бетон-Авто" о признании ООО "Заволжская строительная компания" несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.02.2019 с учетом положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Заволжская строительная компания" (N А72-7/2019).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 заявление общества "ИнтерТехСтрой" о признании ООО "Заволжская строительная компания" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
29 марта 2019 года общество "ИнтерТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с повторным заявлением о признании должника банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 638 764, 97 руб., которое определением суда от 01.04.2019 с учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Заволжская строительная компания" (N А72-7/2019).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 на основании заявления ООО "Бетон-Авто" общество "Заволжская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
11 апреля 2019 года с расчетного счета должника ? ООО "Заволжская строительная компания", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", произведено списание денежных средств в размере 1 675 989, 15 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "взыскание по ИЛ ФС N 020651889, выданному 26.07.2018 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1431/2018. Взыскатель ? ООО "ИнтерТехСтрой".
Указанный платеж оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований ООО "ИнтерТехСтрой" перед другими кредиторами.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки (платежа) на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемый платеж от 11.04.2019 был совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, к указанной операции по списанию денежных средств подлежат применению разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).
При этом судами из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (N А72-7/2019) установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) у должника имелись требования кредиторов, относящиеся к одной с ООО "ИнтерТехСтрой" очереди удовлетворения, что установлено определениями Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу:
? от 27.06.2019 (ООО "Бетон-Авто" в размере 460 336, 20 руб.);
? от 25.09.2019 (ООО "Электрика" в размере 9 936 726 руб.);
? от 01.10.2019 (ООО "Симбирскспецстрой" в размере 1 129 857, 42 руб., ИП Королев А.В. в размере 71 462,61 руб.);
? от 08.10.2019 (ООО "Армада" в размере 26 386 203, 84 руб.);
? от 09.10.2019 (ООО "Симбирск-Стелс" в размере 16 778 526 руб.);
? от 11.10.2019 (ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 6 127 628, 28 руб.) и другие.
На момент рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования кредиторов погашены не были.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемого платежа повлекло преимущественное удовлетворение требования ООО "ИнтерТехСтрой" по отношению к иным кредиторам должника.
Доводы ООО "ИнтерТехСтрой" о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности судами отклонены как несостоятельные.
При этом суды исходили из того, что принятие исполнения от должника после подачи и принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является обычной хозяйственной деятельностью.
Учитывая опубликование уведомления о намерении ООО "Бетон-Авто" обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения от 23.11.2018 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, обращение 09.01.2019 и повторно 29.03.2019 самого ООО "ИнтерТехСтрой" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к лицу, которому на момент совершения оспариваемого платежа (его принятия) не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами; основания для вывода о том, что общество "ИнтерТехСтрой" использовало ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта при таких обстоятельствах не имеется.
Отклоняя доводы ООО "ИнтерТехСтрой" о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и исходили из того, что для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения, в то время как оспариваемым платежом было осуществлено погашение задолженности на основании исполнительного листа, выданного 26.07.2018, что свидетельствует о том, что платеж совершен со значительной просрочкой, исходя не только из даты возникновения обязательства, но также из даты состоявшегося судебного акта о взыскании долга и выдачи исполнительного листа.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки (платежа) после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ООО "ИнтерТехСтрой") большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и установлены обстоятельства, исключающие признание спорного платежа ординарным вариантом исполнения судебного решения и применение положений пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемой сделки (платежа) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 было удовлетворено ходатайство ООО "ИнтерТехСтрой" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020.
В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А72-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка