Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7539/2021, А55-19432/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А55-19432/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Бусоргина С.О., по доверенности от 18.05.2020,
ответчика - Хивинцевой Е.А., по доверенности от 21.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А55-19432/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ОГРН 5157746180433, ИНН 7733263469) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" (ОГРН 1106319006815, ИНН 6319729470) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (далее - ООО "Инфо Тех", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" (далее - ООО "РегионМонтаж", ответчик) о взыскании 3 515 847, 58 руб., в том числе 2 748 781,47 руб. ? неотработанный аванс по договору подряда от 17.04.2019 N 1/1, 659 049,75 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 11.10.2019, 108 016,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 24.07.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 между ООО "Инфо Тех" (подрядчик) и ООО "РегионМонтаж" (субподрядчик) заключен договора подряда N 1/1 на выполнение работ по монтажу электрооборудования на объекте АО "ГосНИИмаш" Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 11А.
Срок выполнения работ установлен пунктом 5.2. договора до 31.07.2019.
Согласно условиям пункта 3.1. цена договора составляет 9 153 468, 77 руб.
Истец указывает, что ответчику перечислен аванс по договору в размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям от 11.07.2019 N 271, от 16.07.2019 N 300, от 28.08.2019 N 420 и от 20.09.2019 N 460.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства по монтажу электрооборудования на объекте АО "ГосНИИмаш" Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 11А, а перечисленные истцом ответчику денежные средства, за разницей суммы зачета, в размере 2 748 781, 47 руб. не вернул.
Претензия от 17.06.2020 исх.N 123 о возврате суммы аванса и оплате неустойки, проценты за пользование чужими денежными оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 314 , 708, 715, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.
Как указывает истец, им на основании пункта 10.3 договора, предусматривающего право подрядчика на расторжение договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания работ более чем на 10 дней, направил ответчику уведомление от 11.10.2019 исх. N 40 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив ответчику сдать результат работ, выполненный на момент расторжения договора (получено ответчиком 19.11.2019).
После получения уведомления о расторжении договора, ответчик, письмом от 22.01.2020 исх. N 65, предложил произвести зачет задолженности ответчика по договору подряда от 17.04.2019 N 1/1 в счет встречной задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 15.11.2019 на сумму 751 218, 53 руб.
Актом зачета от 15.11.2019 N 2 стороны произвели зачет взаимных встречных требований на сумму 751 218, 53 руб. Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса по договору составил 2 748 781,47 руб.
Предъявленную к взысканию сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 2 748 781, 47 руб. суды признали основным долгом.
Как указал суд, поскольку работы ответчиком не были произведены в сроки установленные договором, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.
Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 2 748 781, 47 руб., суды признали требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неотработанного аванса подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, а также удовлетворением основного иска, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для уменьшении размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333ГК РФ, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 01.08.2019 по 11.10.2019 в размере 659 049, 75 руб.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, а неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса на стороне ответчика возникло только после расторжения договора, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 (дата, после произведенного сторонами зачета) по 24.07.2019 (согласно расчету истца - дата подачи иска в суд) в размере 108 016, 36 руб.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.
Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе был предметом проверки апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку как следует из материалов настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 110). Ответчик не обеспечил получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу и почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем несет риск последствий неполучения сообщения, поскольку не обеспечило получение почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцу до расторжения договора направлялись акты выполненных работ на сумму 1 068 856, 66 руб. не нашли своего подтверждения как при разрешении спора в судах нижестоящих инстанций, так в суде кассационной инстанции.
В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А55-19432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
