Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-753/2021, А12-13615/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А12-13615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Мамонтова А.Л., доверенность от 27.01.2021 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020
по делу N А12-13615/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (ИНН 3444252710, ОГРН 1153443012931) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее - ООО "УФР ВГГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (далее - ООО "Статус Строй", ответчик) о взыскании неустойки по субподрядному договору от 04.08.2016 N 07/16 в размере 1 266 407, 84 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "УФР ВГГС" (подрядчик) заключен договор N 148-В-СМР-2015 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
По данному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного пр. им. В.И. Ленина, д. 131.
Между ООО УФР ВГГС" (генподрядчик) и ООО "Статус Строй" (субподрядчик) 04.08.2016 заключен субподрядный договор N 07/16, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 127, пр. Ленина, 131, согласно смет утвержденных заказчиком в сумме 6 712 113, 25 руб. без НДС-18%.
Срок окончания работ по договору ? 31.09.2016.
Между генподрядчиком и субподрядчиком 25.11.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к субподрядному договору от 04.08.2016 N 07/16 о продлении сроков исполнения работ до 30.06.2017.
Приемка-сдача работ сторонами по субподрядному договору от 04.08.2016 N 07/16 сторонами произведена путём подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017.
В соответствии с пунктом 7 субподрядного договора в случае нарушения срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 14.09.2017 (76 дней) на сумму 1 266 407, 84 руб.
Поскольку направленная ООО "УФР ВГГС" в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить неустойку была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против заявленного иска, ООО "Статус строй" указало, что фактически работы были выполнены в срок, а акты о приемке работ подписаны позже. Факт своевременного выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 131 по пр. им. В.И. Ленина установлен в ходе рассмотрения арбитражного дела N А12-9096/2018 по иску УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ООО "УФР ВГГС" о взыскании неустойки в размере 436 469, 83 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного иска. При этом суд отклонил ссылку ответчика на дело N А12-9096/2018, как не имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "Статус Строй" не участвовало в рассмотрении указанного дела.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в иске отказал. В обоснование своего вывода апелляционный суд указал следующее.
В судебных актах по делу N А12-9096/2018 установлено, что работы по ремонту фасада дома N 131 были сданы ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в установленный договором срок (до 01.07.2017), поскольку 14.06.2017 в фонд были направлены соответствующие документы на проверку и их подписание.
Не смотря на то, что ответчик не был стороной по делу N А12-9096/2018 судебными актами установлено, что генподрядчик сдал работы заказчику раньше, чем субподрядчик сдал генподрядчику. Учитывая то обстоятельство, что иные субподрячики к выполнению работ не привлекались, следовательно ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" не могло сдать работы УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" без их выполнения ООО "СТАТУС СТРОЙ".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было представлено письмо ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", адресованное УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", которое было получено последним 14.06.2017, согласно отметке на письме в письме указано, что в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3; письмо генподрядчика, направленное заказчику от 29.06.2017 N 101 с просьбой назначить по приемке в эксплуатацию жилых домов по адресам: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. NN 111, 125, 127, 129, 131; акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года между генподрядчиком и заказчиком.
Оценив и исследовав представленный в материалы дела истцом акт выполненных работ за июнь 2017 года и имеющийся в материалах дела акт о приемке работ от 15.09.2017 N 1, апелляционный суд пришел к выводу об их идентичности работ по видам и объему их выполнения, что свидетельствует о том, что работы были выполнены до 01.07.2017.
Таким образом, ссылаясь на недобросовестное поведение ООО "УФР ВГГС" при расчете суммы пеней, поскольку фактически работы были выполнены 14.06.2017, апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, отказал в иске.
Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Апелляционный суд, принимая обжалуемый судебный акт, учел, что доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком не представлено, а судебными актами по делу N N А12-9096/2018 установлено, что работа выполнена в согласованный срок.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Вывод апелляционного суда относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000, 00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000, 00 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
