Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-752/2021, А57-27522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А57-27522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:
Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - представитель Зыбин С.А., по доверенности от 25.12.2020,
Мирошина А.К. - представитель Светов И.Б., по доверенности от 23.10.2020,
Прокуратуры Саратовской области - представитель Кольцов Н.Н., удостоверение,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошина Александра Константиновича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
А57-27522/2019
по заявлению Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошина Александра Константиновича (ИНН 645000357121).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 Мирошин Александр Константинович (далее - Мирошин А.К., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ракитин А.И.
Конкурсный кредитор ? Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - кредитор, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права Мирошина А.К. на выезд за переделы Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 заявление Комитета удовлетворено; установлено временное ограничение права Мирошина А.К. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по делу N А57-27522/2019.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мирошин А.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению Мирошина А.К., требуя ограничить права должника на выезд за пределы Российской Федерации, Комитет не доказал, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о его выезде из страны после введения процедуры банкротства; отсутствуют доказательства уклонения должником от исполнения обязанности предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе, месте его нахождения, о кредиторах должника; не представлены доказательства того, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него; указано на отсутствие доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, на незаконное ограничение должника в реализации им своих родительских прав по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, находящемуся на обучении за пределами Российской Федерации, на непривлечение к участию в рассмотрении дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении настоящего обособленного спора органа опеки и попечительства и вынесение обжалуемых судебных актов без учета его позиции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Представитель Мирошина А.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Прокуратуры Саратовской области поддержал позицию представителя Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Комитет просил суд ограничить право на выезд должника за пределы Российской Федерации в целях недопущения уменьшения его конкурсной массы и пресечения возможности бесконтрольного расходования им денежных средств, указывая на значительный размер неисполненных должником обязательств и уклонение должника от их исполнения.
Удовлетворяя заявление Комитета, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что ограничение права Мирошина А.К. на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества; при этом исходили из следующего.
Судами установлено, что размер кредиторской задолженности Мирошина А.К. составляет свыше 16 млн. руб.
Должник осуществляет трудовую деятельность в АО Макрофинанс в должности директора по развитию в сфере корпоративного бизнеса и в соответствии с трудовым договором от 03.02.2020 получает заработную плату в размере 100 000 руб., которая является единственным доходом Мирошина А.К.
Согласно пояснениям финансового управляющего, до настоящего времени зарплатная карта Мирошиным А.К. ему не передана, должником принимаются меры к сокрытию доходов, получаемых в период процедуры банкротства.
Арбитражные суды пришли к выводу о том, что выезд Мирошина А.К. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы (на проезд и проживание за пределами Российской Федерации), что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает имущественные права кредиторов; установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества, в данном случае, будет соответствовать целям банкротства и служить обеспечением защиты имущественных интересов кредиторов.
Доводы Мирошина А.К. о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации с целью исполнения своих родительских прав и обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего ребенка (дочери), обучающегося за пределами Российской Федерации (в Республике Кипр), оперативного принятия решения по вопросам оказания ребенку медицинской помощи, решения его бытовых проблем, судами оценены критически.
При этом суды исходили из того, что представленная должником в подтверждение факта нахождения несовершеннолетнего ребенка (дочери) за пределами Российской Федерации (на обучении) справка о его (ее) зачислении в школу Республики Кипр ввиду отсутствия указания в ней на форму (очную) обучения, бесспорным доказательством указанного обстоятельства не является.
Кроме того, апелляционный суд также исходил из недоказанности необходимости выезда к месту обучения несовершеннолетнего ребенка именно должника, учитывая наличие у ребенка второго родителя (матери), не лишенного родительских прав.
Судами также отмечено, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации носит временный характер (до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина), а при наличии уважительной причины, по которой требуется его выезд за пределы Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, ? до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), ? до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства ? удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что должник ? гражданин РФ Мирошин А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также, что ограничение права Мирошина А.К. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данная мера обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, в связи с чем удовлетворили заявление кредитора.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, судом кассационной инстанции отклоняется.
Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.
Непривлечение органа опеки и попечительства при принятии обжалуемых судебных актов об установлении временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации в данном случае не является безусловным основанием для его отмены, поскольку доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка должника не представлено.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Иные доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А57-27522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
