Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-7519/2021, А65-32736/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А65-32736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021
по делу N А65-32736/2019
о завершении процедуры реализации имущества должника - Ахметзянова Даниса Дамировича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 заявление Ахметзянова Даниса Дамировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 Ахметзянов Данис Дамирович, 04.06.1989 года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН 166016173498, СНИЛС 128-894-941 24, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ломжинская, д.2, кв.62, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Ахметзянова Даниса Дамировича.
Ахметзянова Даниса Дамировича освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Выплачено финансовому управляющему Подоляку Сергею Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. вознаграждения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "НБК", не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении него, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в указанной части отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств в отношении общества ввиду того, что при заключении кредитного договора должник скрыл от банка информацию о наличии иных кредитных обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
Судами установлено, что финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 636 405, 16 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 47 092,07 руб.
Согласно информации, полученной из ГУУПФ в Советском районе г.Казани РТ, Управление Гостехнадзора РТ, УГИБДД МВД по РТ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РТ", ФИПС, МРИ ФНС N 6 по РТ, ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, иное имущество, кроме включенного конкурсную массу, отсутствует.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.
Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Ахметзянова Д.Д.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Ахметзянова Д.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств, судом установлено не было.
С указанными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы ООО "НБК" об отсутствии оснований для применения в отношении Ахметзянова Д.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника при получении кредита, выразившегося в сокрытии им информации о наличии иных кредитных обязательств, обоснованно отклонены судами.
Как верно указали суды, банк - правопредшественник ООО "НБК", являясь профессиональным участником кредитного рынка, обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности должника и проверки представленных им для получения кредита сведений о своей платежеспособности и принятия решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок. Между тем, доказательств принятия кредитной организацией (мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, обращения к кредитной истории, в материалы дела не представлено.
По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.
Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).
После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Ахметзянова Д.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А65-32736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
