Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7506/2021, А49-11897/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А49-11897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Вознесенской Н.П., доверенность от 28.06.2021,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
по делу N А49-11897/2020
по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН 1185835007490) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратился Региональный фонд капитальный ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - истец, Региональный фонд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - ответчик, ООО"ГлобалСтрой") о взыскании 113 350 руб. 48 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 105 руб. 48 коп. убытков, 1518 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу решение от 11.03.2021 и постановление от 29.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивала на правовой позиции относительно рассматриваемого спора, поддержав доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по спору, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.Пензы рассмотрен иск Пономаревой Л.Н. к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" о взыскании ущерба, причинённого заливом ее квартиры, а также о взыскании морального вреда (дело N 2-1437/2020).
Решением по делу установлено, что дождевыми осадками, выпавшими в период с 06.07.2019 по 18.07.2019, из-за раскрытой кровли в ходе работ, выполняемых ООО "ГлобалСтрой", произведено затопление квартиры в указанном доме, принадлежащей на праве долевой собственности Пономаревой Л.Н.
Названным решением с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Пономаревой Л.Н. взыскан ущерб, причиненный ей заливом помещения - 39 105 руб. 48 коп., отказано в удовлетворении иска предъявленного к ООО "ГлобалСтрой", при этом суд указал, что несмотря на то, что фонд непосредственно не являлся исполнителем работ, в силу части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый ущерб перед собственником несет региональный оператор капитального ремонта, которым и является первый ответчик.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.09.2020 решение в вышеназванной части оставлено без изменения.
Одновременно, решением по названному делу в пользу Пономаревой Л.Н. с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 74 245 руб. в том числе: 1373 руб. - расходы по государственной пошлине, 4000 руб. - расходы по оплате досудебного исследования, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 180 руб. - почтовые расходы, 4122 руб. - расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации, 24 750 руб. - расходы на проведение экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования АНО "Пензенская судебная экспертиза".
Судебные акты исполнены Региональным фондом в полном объеме, требование о возмещении вышеназванных издержек ответчиком оставлено без удовлетворения.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1767/СП2019, к взысканию заявлены убытки в размере 113 350 руб. 48 коп., наличие вины ответчика обусловлено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-1437/2020, как подрядчика, ответственного за качество выполненных работ.
Суды, рассматривая спор по данному делу, обоснованно исходили из того, что истцу следовало доказать факт причинения ответчиком вреда и противоправность его поведения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.
Суды, удовлетворяя требования истца в части 39 105 руб.48 коп., правомерно учли положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальность судебных актов по гражданскому N 2-1437/2020, которыми размер ущерб установлен в сумме 39 105 руб. 48 коп., условия пункта 6.1.31 договора N 1767/СП2019 об обязанности подрядчика (ответчика) компенсировать ущерб, причиненный истцу, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика.
Истец не представил доказательств того, что Региональный фонд не имел возможности урегулировать спор с Пономаревой Л.Н. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных судебных расходов, которые являются ответственностью подрядчика за его нарушения пункта 6.1.31 названного договора подряда.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несение судебных расходов по делу N 2-1437/2020 в сумме 74 245 руб. находится в причинно-следственной связи с собственным процессуальным поведением Регионального фонда и правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков в данной части.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу.
Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А49-11897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
