Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2021 года №Ф06-7483/2021, А12-38210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А12-38210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020
по делу N А12-38210/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Ассоциация "ГФ ВО", ответчик) задолженности по договору поручительства от 25.01.2018 N 3118000-2П в сумме 1 189 691, 86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать соответствующую правовую оценку возражениям фонда о реальной возможности совершения банком всех предусмотренных договором поручительства юридически значимых действий, в том числе выполнения обязательств по предоставлению предусмотренных договором поручительства перечня документов при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5.1 2 договора поручительства, а также предложить банку подтвердить соответствующими доказательствами отсутствие у него заложенного имущества, неисполнения решения по реализации залогового имущества, а также отсутствие у основного должника денежных средств для погашения кредита.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 иск удовлетворен.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Волгомашметалл" (заемщик) заключен кредитный договор N 31180003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 700 000 руб.
Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.
Срок возврата кредита не позднее 24.01.2020 (пункт 1.4 договора).
За пользование кредитом согласованы проценты за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 - 12% годовых, с 01.03.2018 до даты окончательного погашения по переменной процентной ставке в зависимости от совокупного кредитного оборота по счетам заемщика, открытым в Банке.
При совокупном кредитном обороте до 500 000 руб. - 14% годовых, при обороте свыше 500 000 руб. - 12% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копия платежных поручений на общую сумму 1 699 559, 80 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Журавским Дмитрием Викторовичем от 25.01.2018 N 31180003-1П, договор залога автотранспортного средства с Журавским Д.В. от 25.01.2018 N 31180003-13, договор поручительства N 3118000-2п с ассоциацией "ГФ ВО".
Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 3118000-2п, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 31180003.
Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 190 000 руб., что составляет в относительном выражении 70% от суммы основного долга.
Расчет ответственности поручителя на момент предъявления кредитной организации требования (претензии) к поручителю осуществляется по формуле, согласно которой сумма ответственности поручителя равна остатку задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке суммы кредита, на момент предъявления требований поручителю умноженная на размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора.
По условиям пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Пунктом 5.1 договора поручительства установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Пунктом 5.2.1 договора поручительства установлено, что неуведомление Банком поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору и/или непринятие Банком мер по взысканию задолженности по кредитному договору, предусмотренных в пункте 5.1 настоящего договора и/или не предоставление (предоставление не в полном объеме) вместе с требованием документов, указанных в пункте 5.1 договора, является основанием для отказа Банку в удовлетворении его требований к поручителю.
С учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 4.1.1 договора поручительства N 31180003-2п от 25.01.2018 по расчету истца задолженность ассоциации "ГФ ВО" перед Банком составляет 1 189 691, 86 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2019 по делу N 2-3803/2019 с ООО "Волгомашметалл", Журавского Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2018 N 3118003 в сумме 1 756 348, 66 руб., из которых: задолженность по уплате кредита в сумме 1 699 559,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 55376,59 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1412,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 982 руб.
Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai IХ35 2, 0GLAT А333ОА34, определен способ реализации указанного объекта имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2019 вступило в законную силу 04.03.2020, истцом были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению 22.06.2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 по делу N А12-17106/2020 поручитель Журавский Д.В. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.
В рамках дела N А12-17106/2020 ПАО КБ "Центр-инвест" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 779 330, 66 руб. как обеспеченные залогом автомобиля Hyundai 1X35 2, 0 GL АТ на сумму 510 000 руб.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.
Судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору (направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, предъявил исполнительные листы к исполнению).
Истец при наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований за счет должника, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, а поскольку условиями заключенного договора поручительства предусмотрено ограничение ответственности не более 1 190 000 руб., что составляет в относительном выражении 70%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право на предъявление требований к ответчику, поскольку залоговое имущество не реализовано, а при его реализации ответственность Ассоциации "ГФ ВО" подлежит уменьшению на сумму заложенного имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.
Общая задолженность ООО "Волгомашметалл" перед Банком составляет 1 779 330 руб.
При реализации предмета залога (автомобиля) за 699 000 руб., Банк вправе бесспорно претендовать только на 80% после погашения текущих налогов, то есть не более 559 200 руб.
Соответственно, остаток задолженности составляет 1 220 130 руб. (1 779 330 - 559 200), что превышает размер ответственности Ассоциации "ГФ ВО".
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, тогда как судом первой инстанции установлен и подтвержден отказ основного заемщика и поручителя исполнить обязательства перед банком, документально подтверждена невозможность взыскания с основного заемщика и несостоятельность поручителя (залогодателя).
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 по делу N А12-38210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка