Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 года №Ф06-7475/2021, А72-18256/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N А72-18256/2019

Дело N А72-18256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича - Королевой Е.А., доверенность от 16.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу N А72-18256/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304732806200152, ИНН 732800129206) к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ММК ВТОРМЕТ", общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Амикс", закрытого акционерного общества "ПВ-Банк", Гаврич Александра Николаевича, Гаврич Сергея Николаевича, Сафиуллина Руслана Ядгаровича, Фомина Геннадия Анатольевича, Городнова Игоря Александровича, Кологреева Александра Евгеньевича, Салихова Ильгиса Рашатовича, Яковлева Павла Борисовича, Семенова Александра Григорьевича, Старостина Дениса Геннадьевича, Бутылкина Александра Юрьевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович (далее - истец, ИП Виноградов В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании переплаты по арендной плате за землю за период с 24.03.2010 по 17.10.2017 в сумме 2 151 341 руб. 70 коп. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ММК ВТОРМЕТ", общество с ограниченной ответственностью "Амикс", закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", Гаврича Александра Николаевича, Гаврича Сергея Николаевича, Сафиуллина Руслана Ядгаровича, Фомина Геннадия Анатольевича, Городнова Игоря Александровича, Кологреева Александра Евгеньевича, Салихова Ильгиса Рашатовича, Яковлева Павла Борисовича, Семенова Александра Григорьевича, Старостина Дениса Геннадьевича.

В последующем предприниматель неоднократно уточнял исковые требования в части его размера, окончательное уточненное требование истца содержит в себе требование о взыскании с ответчика переплаты (неосновательное обогащение) в размере 2 171 679 руб. 63 коп. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 374 744 руб. 21 коп. Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования удовлетворил частично, применил срок исковой давности, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 274 089 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 88 838 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами в части применения срока исковой давности, ИП Виноградов В.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, взыскать с ответчика в пользу истца всю переплату, заявленную по иску, в том числе за период, в отношении которой применен срок исковой давности. Предприниматель не согласен с выводами судебных инстанций о применении срока исковой давности к требованиям (платежам), произведенным до 20.10.2016. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2010 по 20.10.2016, мотивированное тем, что о наличии переплаты истец должен был узнать с момента перечисления платежей в счет уплаты арендной платы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между Администрацией (мэрия) г. Ульяновска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Владимиром Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 сроком до 31.03.2053.

Предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 из земель поселений площадью 147 108,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26 в Заволжском районе, для использования под производственную базу сроком с 16.08.2004 по 31.03.2053.

22.08.2005 арендуемый земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39 передан арендаторам по акту приема-передачи земельного участка.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ИП Виноградов В.Л., исполняя свои обязательства по данному договору, первоначально оплачивал арендные платежи с учетом площади 29 899,7 кв. м, указанной в пункте 3.3 договора аренды, а в последующем, с учетом площади, указанной в Соглашениях N б/н от 01.04.2006 и Соглашения N 4 от 10.01.2008 об определении порядка пользования земельным участком, в постановлении главы города Ульяновска Ульяновской области от 17.06.2008 N 4242, в договоре передачи прав и обязанностей, заключенного истцом с Виноградовым Л.В.

Как указывал истец, с 24.03.2010 арендная плата ИП Виноградову В.Л. начисляется с площади 76 154,51 кв. м, а с 25.12.2014 с площади 83 925,72 кв. м.

Впоследствии часть объектов ИП Виноградова В.Л. была продана Городнову И.А. и арендуемая площадь с 29.01.2016 уменьшилась до 82 438,62 кв. м.

Далее истец указал, что решениями от 18.09.2017 по делу N А72-19702/2016 и от 25.06.2018 по делу N А72-1328/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим право собственности Виноградова В.Л. на шесть объектов (автодороги, площадки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39, которые были зарегистрированы как объекты недвижимости.

ИП Виноградов В.Л. считает, что поскольку судебными актами признано отсутствующим зарегистрированное за ним право собственности на автодороги и площадки, у него отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей за часть земельного участка, на которой расположены эти автодороги и площадки.

Поскольку направленное в адрес Министерства предложение истца о перерасчете арендной платы, и его претензия N 39 от 30.09.2019 о возврате переплаты в сумме 2 151 341 руб. 70 коп. оставлены без удовлетворения, предприниматель полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в уточненном размере 2 171 679 руб. 63 коп. за период с 24.03.2010 до даты подачи искового заявления и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 374 744 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения против них, установив наличие переплаты по арендным платежам в указанный период, с учетом находящейся в пользовании площади земельного участка и размера доли предпринимателя от общей площади объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта частичной переплаты ИП Виноградовым В.Л. арендной платы по договору аренды от 22.08.2005 N 24-2-012134, применив по заявлению администрации срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2010 по 20.10.2016, взыскали с ответчика безосновательно полученные от истца денежные средства в размере 274 089 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 88 838 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на положениях действовавшего законодательства.

ИП Виноградов В.Л. в кассационной жалобе не оспаривает порядок расчета неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пределах срока исковой давности. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о применении судами срока исковой давности, однако данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего дела Министерством заявлено о применении срока давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств Министерству, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума N 43, отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Суды установили, что 01.10.2019 ответчику была вручена претензия истца N 39 от 30.09.2019, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.11.2019, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности срок исковой давности является пропущенным по платежам, произведенным истцом за период до 18.10.2016 включительно, а не 20.10.2016, однако суд апелляционной инстанции правильно указал, что ошибка в определении указанной даты судом первой инстанции не привела к принятию ошибочного решения, поскольку истцом какие-либо платежи по арендной плате 19.10.2016 и 20.10.2016 не производились, в связи с чем судом правомерно отказано о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Поскольку об излишней оплате арендной платы предприниматель должен был узнать не с момента принятия судебных актов и признания отсутствующим его права собственности на сооружения, которые не обладают признаками объектов недвижимости (автодороги, площадки), а с момента осуществления этих платежей, суды правомерно отклонили его доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего дела судом с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела было установлено, что Виноградов В.Л., оформляя право собственности на объекты, должен был учитывать, что указанные автодороги и площадки признакам сооружения не отвечали, самостоятельного функционального назначения не имели, выполняли обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям производственной базы, расположенной на арендованном земельном участке.

В пункте 3.4 данного договора аренды предусмотрено, что индивидуальные предприниматели производят расчет арендной платы самостоятельно. Соответственно, истец, с учетом пункта 3.4 договора аренды, должен был сам производить расчет арендной платы, являющейся регулируемой, и оплачивать арендные платежи за ту площадь участка, которая была занята объектами недвижимости, а не объектами, которые в силу закона, такими не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А72-18256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи В.А.КАРПОВА С.Ю.МУРАВЬЕВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка