Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7366/2021, А55-22945/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А55-22945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:
в Арбитражном суде Поволжского округа
истца - Дружинина В.А., доверенность от 15.07.2021,
в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде
истца - Баринова А.А. (лично),
ответчик - Кондратьевой Н.В., доверенность от 01.01.2021 N 118,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИР" в лице конкурсного управляющего Баринова Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021
по делу N А55-22945/2020
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АИР" (ОГРН 1026300893948) к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытого акционерного общества "АИР" в лице конкурсного управляющего Баринова Алексея Анатольевича (далее - ЗАО "АИР", истец) с иском к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Куйбышевский НПЗ", ответчик) о взыскании 4 246 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, отказано в удовлетворении иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражала против доводов заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 указанной нормы в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040, с целевым назначением и видами работ: извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары. Участок недр, обозначенный в лицензии, находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО "Куйбышевский НПЗ".
На основании указанной лицензии ЗАО "АИР" на протяжении многих лет осуществляло извлечение смеси подземных вод с нефтепродуктами на территории АО "Куйбышевский НПЗ", с использованием специальных сооружений. По доводам истца при осуществлении лицензионной деятельности на территории ответчика использовались: пункт налива бойлеров; пункт очистки грунтовых вод N 13; пункт очистки грунтовых вод N 10; пункт очистки грунтовых вод N 14 и 21; пункт очистки грунтовых вод N 33; пункт очистки грунтовых вод N 38; пункт очистки грунтовых вод N 40; пункт очистки грунтовых вод N ; пункт очистки грунтовых вод N 37; пункт очистки грунтовых вод N 28; пункт очистки грунтовых вод N 22; пункт очистки грунтовых вод N 42; пункт очистки грунтовых вод N 2; мониторинговая скважина N 205; мониторинговая скважина N 101; мониторинговая скважина N 120; мониторинговая скважина N 59; мониторинговая скважина N с-60; мониторинговая скважина N 115; мониторинговая скважина N 107; мониторинговая скважина N 203; мониторинговая скважина N с-50; мониторинговая скважина N 109; мониторинговая скважина N с-10; мониторинговая скважина N с-10А; мониторинговая скважина N 126; мониторинговая скважина N 204; мониторинговая скважина N 207; мониторинговая скважина N 106; мониторинговая скважина N 108; мониторинговая скважина N 201; мониторинговая скважина N с-86; мониторинговая скважина N 206; мониторинговая скважина N с-65; мониторинговая скважина N с-1ц; мониторинговая скважина N с-2ц; мониторинговая скважина N с-14; мониторинговая скважина N 113; мониторинговая скважина N 114; мониторинговая скважина N 202; мониторинговая скважина N 121.
Судом установлено, что с 15.12.2015 АО "Куйбышевский НПЗ" закрыло доступ работникам ЗАО "АИР" на свою территорию, в результате чего была прекращена производственная деятельности истца по извлечению и реализации смеси подземных вод с нефтепродуктами.
В обоснование исковых требований истцом приведен довод о том, что 26 июля 2017 года сотрудники ЗАО "АИР", допущенные на территорию АО "Куйбышевский НПЗ" совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. для проведения исполнительских действий, обнаружили отсутствие принадлежащих ЗАО "АИР" следующих специальных сооружений: пункт налива бойлеров; пункт очистки грунтовых вод N 13; пункт очистки грунтовых вод N 10; пункт очистки грунтовых вод N 14 и 21; пункт очистки грунтовых вод N 33; пункт очистки грунтовых вод N 38; пункт очистки грунтовых вод N 40; пункт очистки грунтовых вод N 1; мониторинговая скважина N 205; мониторинговая скважина N 101; мониторинговая скважина N 120; мониторинговая скважина N 59; мониторинговая скважина N с-60; мониторинговая скважина N 107; мониторинговая скважина N с-50; мониторинговая скважина N 109; мониторинговая скважина N 126; мониторинговая скважина N 207; мониторинговая скважина N 106; мониторинговая скважина N с-86; мониторинговая скважина N с-65; мониторинговая скважина N 114; мониторинговая скважина N 202.
АО "Куйбышевский НПЗ" не запрашивало разрешения у ЗАО "АИР" на уничтожение вышеперечисленных сооружений, о факте уничтожения этих объектов не извещало, не предлагало какого-либо возмещения стоимости названного имущества.
Конкурсный управляющий произвел оценку средней рыночной стоимости одной единицы отсутствующего имущества, в разрезе его видов: пункт налива, пункт очистки грунтовых вод, мониторинговая скважина, на основании имеющихся у него документов.
По результатам оценки установлено, что средняя рыночная стоимость отсутствующего имущества, с учетом цены по каждому его виду: пункта налива бойлеров - 991 300 руб.; 7 пунктов очистки грунтовых вод по цене 266 000 руб. каждая; 15 мониторинговых скважин по цене 92 900 руб. каждая, в общей сумме составляет 991 300 + 266 000 х 7 + 92 900 х 15 = 4 426 800 руб.
Конкурсный управляющий направил 25.07.2020 в адрес АО "Куйбышевский НПЗ" претензию N 1017 с требованием возместить ЗАО "АИР" убытки в форме прямого ущерба путем перечисления суммы в размере 4 246 800 руб. в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходил из недоказанности совокупности всех элементов, необходимых для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, установив следующее.
АО "Куйбышевский НПЗ" неоднократно предлагало ответчику предоставить перечень принадлежащего ЗАО "АИР" на праве собственности имущества, находящегося по его мнению на территории ответчика, и документы, подтверждающие право собственности на это имущество.
Суд указал, что ЗАО "АИР" не предоставило АО "Куйбышевский НПЗ" какие-либо документы, на какое-либо имущество, предположительно находящееся на территории ответчика.
Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо прав на какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество, расположенное на территории промплощадки ответчика, в том числе, на вышеуказанные пункты очистки грунтовых вод.
Суды пришли к выводу, что отсутствие у ЗАО "АИР" доказательств права собственности на вышеуказанное имущество не позволяет требовать какого-либо возмещения и/или устранения каких-либо нарушений касательно данного имущества.
Судами также признано не соответствующим действительности утверждение истца о том, что 26 июля 2017 года сотрудниками ЗАО "АИР", однократно допущенными на срок с 9-00 до 17-00 часов на территорию АО "Куйбышевский НПЗ" совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. для проведения исполнительских действий, был обнаружен факт отсутствия (уничтожения) принадлежащих ЗАО "АИР" специальных сооружений, по следующим основаниям.
В акте о совершении исполнительских действий от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. фиксировался факт доступа сотрудников ЗАО "Аир" на территорию АО "Куйбышевский НПЗ" в целях исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-5255/2016.
В отношении следующих объектов: пункт налива бойлеров; пункт очистки грунтовых вод N 13; пункт, очистки грунтовых вод N 33; пункт очистки грунтовых вод N 40; пункт очистки грунтовых вод N 1; мониторинговая скважина N 205; мониторинговая скважина N 101; мониторинговая скважина N 120; мониторинговая скважина N 59; мониторинговая скважина N с-60; мониторинговая скважина N 107; мониторинговая скважина N с-50; мониторинговая скважина N 109; мониторинговая скважина N 126; мониторинговая скважина N 207; мониторинговая скважина N 106; мониторинговая скважина N с-86; мониторинговая скважина N с-65; мониторинговая скважина N 114; мониторинговая скважина N 202, в акте о совершении исполнительских действий от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. указано об отсутствии имущества, а не об его уничтожении. Из названного акта не следует, что отсутствие имущества связано с противоправными действиями АО "Куйбышевский НПЗ".
В отношении следующих объектов: пункт очистки грунтовых вод N 10; пункт очистки грунтовых вод N 14 и 21; пункт очистки грунтовых вод N 38, в акте о совершении исполнительских действий от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. указано на обнаружение данных объектов и на отсутствие у ЗАО "АИР" документов на данное имущество.
Суды признали, что утверждение истца о якобы имевшем место факте уничтожения принадлежащих ЗАО "АИР" специальных сооружений, ничем не подтверждёны. Истец не доказал совокупность элементов, которые входят в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, не представил надлежащих доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы о нарушении его прав и причинении убытков действиями ответчика.
Акт о совершении исполнительских действий от 26.07.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку не устанавливает ни факта принадлежности имущества истцу, ни факта его уничтожения, ни факта какой-либо противоправности в действиях ответчика.
Лицензия на право пользования недрами СМР N 01150 ПЭ, на которую ссылался истец, также не свидетельствует о принадлежности имущества истцу, нарушении его прав действиями ответчика и не доказывает наличие каких-либо убытков на стороне истца.
В части размера убытков истец не представил какие-либо доказательства той рыночной стоимости имущества, которую он указал.
Факт прекращения договорных отношений по аренде земельного участка с 15.12.2015 между истцом и ответчиком не находится в причинно-следственной связи с якобы наступившим фактом причинения убытков вследствие уничтожения имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон связывает возможность взыскания убытков с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Суды пришли к выводу, что рассматриваемом случае право собственности на имущество подтверждается истцом инвентарными карточками, указанием на скважины и пункты очистки в лицензии, между тем, ни одно из указанных доказательств не является правоустанавливающим документом по смыслу гражданского законодательства. По делу не представлены договоры купли-продажи оборудования, материалов, договоры на монтаж, строительство, которые бы позволили идентифицировать имущество и право истца на него.
Факт наличия какого-либо имущества ЗАО "АИР" на территории ответчика и его последующее уничтожение признан судами недоказанным.
Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали правовую оценку следующим обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-5255/2016 установлено, что ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040, с целевым назначением и видами работ: извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к лицензии "Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения" определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин. Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за пределами земельного участка АО "КНПЗ", в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.
Судом по названному делу установлено, что на части (частях) земельного участка с кадастровым номером 63:01:049004:0031, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.25, ранее переданных по договору аренды от 11.03.2011 N 11-0189 земельные участки по акту приема-передачи от 01.06.2014, с учетом акта приема-передачи от 01.10.2015 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183) общей площадью 870 кв. м, расположено имущество принадлежащее ЗАО "АИР": пункты очистки грунтовых вод, мониторинговые скважины.
Суд также установил, что на АО "КНПЗ" существует проходная система и доступ на арендуемый земельный участок возможен только по пропускам, выданным АО "КНПЗ". Ответчик стал чинить препятствия в пользовании арендуемыми истцом земельными участками, лишив возможности доступа на арендованные земельные участки, поскольку пропуска на работников ЗАО "АИР" и на автотранспорт ЗАО "АИР" аннулированы были ответчиком с 15 декабря 2015 года. Истец в связи с этим не мог осуществлять свою производственную деятельность на территории ответчика.
Суд признал договор аренды от 11.03.2011 N 11-0189 действующим, а предоставленные земельные участки по названному договору не выбывшими из владения истца, так как на них расположены мониторинговые и добывающие скважины глубиной от 20 до 40 метров, принадлежащие ЗАО "Аир", оборудование и резервуары.
Суд обязал АО "КНПЗ" не чинить препятствия ЗАО "АИР" в пользовании арендуемыми по договору от 11.03.2011 N 11-0183. земельными участками: - под пунктом налива бойлеров, площадью 300 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 13, площадью 39 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 10, площадью 39 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 14 и 21, площадью 109 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 22, площадью 39 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 33, площадью 36 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 42, площадью 39 кв.м.; - пункт очистки грунтовых вод N 37, площадью 39 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 38, площадью 39 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 2, площадью 46 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 28, площадью 39 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 40, площадью 39 кв.м.; - под пунктом очистки грунтовых вод N 1, площадью 39 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 205, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 101, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 120, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 59, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N с-60, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 115, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 107, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 203, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N с-50, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 109, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N с-10, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N с-10А, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 126, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 204, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 207, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 106, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 108, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 201, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N с-86, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N 206, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N с-65, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N с-1ц, площадью 1 кв.м.; - под мониторинговой скважиной N с-2ц, площадью 1 кв.м.
Судебными актами по делу N А55-19416/2017 установлено, что арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения после 31.08.2016 и своевременно предупредил об этом арендатора. Суд пришел к выводу, что действие договора следует считать прекращенным с 31.08.2016. Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, свободный доступ ответчика на территорию (к ранее арендованным земельным участкам) прекращен.
АО "КНПЗ" неоднократно направляло в адрес ЗАО "Аир" письма от 24.02.2016 N 20- 07/15-16, от 19.05.2016 N 05-11-79, от 27.05.2016 N 05-11-81, от 02.06.2016 N 05-15-79, от 22.09.2016 N 16-08/265, от 06.06.2017 N 16-08/191., от 21. 06.2017 N 16-08/217 об освобождении земельных участков АО "КНПЗ" от имущества, предположительно принадлежащего ЗАО "Аир", предъявив перечень подлежащего вывозу имущества ЗАО "Аир", и документы, подтверждающие право собственности на это имущество.
Поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, что установлено судебными актами по делу N А55-19416/2017, а доказательств освобождения земельного участка и передачи (возврата) по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено, по делу N А55-2972/2018 удовлетворены требования АО "КНПЗ" об обязании ЗАО"Аир" освободить ранее арендованные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N А55-2972/2018 на ЗАО "АИР" возложена обязанность освободить ранее арендованные по договору аренды от 11.03.2011 N 11-0189 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015, и передать их по акту приема-передачи АО "КНПЗ" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ЗАО "АИР" решения суда в установленный срок АО "КНПЗ" предоставлено право за свой счет осуществить освобождение земельных участков от имущества ЗАО "АИР", с последующим отнесением на него необходимых расходов.
Судебными актами по делу А55-21380/2017 установлено, что факт выдачи сотрудникам ЗАО "АИР", а также на принадлежащее данному обществу транспортное средство пропусков для их временного, до 17.00 часов 26.07.2017, доступа к земельным участкам, указанным в исполнительном листе по делу N А55-5255/2016, не свидетельствует о фактическом и полном исполнении АО "КНПЗ" требований, содержащихся в этом исполнительном листе. По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО "КНПЗ" обеспечивает работникам и автомашинам ЗАО "АИР" постоянный беспрепятственный доступ к названным земельным участкам. Более того, из акта от 26.07.2017 о совершении исполнительных действий не следует, что АО "КНПЗ" обеспечило ЗАО "АИР" даже единовременный доступ на часть земельных участков, указанных в исполнительном листе. В этом акте также указано, что пункт налива бойлеров, мониторинговые скважины N N101, 120, 59, С-60, 107, С-50, 109, 126, 207, 106, С-86, С-65, 114, 202, 205, пункты очистки грунтовых вод N N33, 40 отсутствуют; часть земельных участков, на которых находятся пункты очистки грунтовых вод и добывающие скважины, оборудование ЗАО "АИР", а именно пункты очистки грунтовых вод N N22, 42, 37, 2, 28, используются АО "КНПЗ", добывается нефтепродукт.
Кроме того, судами установлено, что на земельных участках, поименованных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, расположены мониторинговые и добывающие скважины, бойлерные и оборудование, принадлежащие ЗАО "АИР", а АО "КНПЗ" до настоящего времени не предоставило ЗАО "АИР" доступ к этим участкам.
Судами при рассмотрении дела не дана правовая оценка лицензии истца о предоставлении права пользования недрами на территории ответчика, не определено начало даты ее действия, не установлено с какого периода передавались истцу в аренду земельные участки, находящие в настоящее время в ведении ответчика, для осуществления деятельности, предусмотренной названной лицензией.
Установление названного обстоятельства необходимо для анализа законодательства, регулирующего возникновение прав на движимое и недвижимое имущество, так как деятельность истца в соответствии с названной лицензией связана с использованием соответствующего оборудования. Использование истцом конкретных видов оборудования подтверждается приведенными судебными актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что деятельность истца осуществлялась с использованием мониторинговых и добывающих скважин глубиной от 20 до 40 метров, оборудования и резервуаров. Названными актами и материалами настоящего дела не подтверждается использование земельных участков ответчика третьими лицами и нахождение, принадлежащих им, соответствующего оборудования и резервуаров, скважин, необходимых для осуществления ими деятельности, разрешенной истцу в соответствии с выданной ему лицензией. Материалами дела также не подтверждается выдача названной лицензии ответчику или третьим лицам для выполнения работ на земельных участках АО "КНПЗ".
Судом также не установлено исполнение сторонами решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N А55-2972/2018, согласно которому ЗАО "АИР" обязано было освободить ранее арендованные по договору аренды от 11.03.2011 N 11-0189 земельные участки и передать их по акту приема-передачи АО "КНПЗ" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения стороной решения суда в установленный срок, АО "КНПЗ" было предоставлено право за свой счет осуществить освобождение земельных участков от имущества ЗАО "АИР", с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Исходя из акта от 26.07.2017 о совершении исполнительных действий следует, что пункты налива бойлеров, мониторинговые скважины N N101, 120, 59, С-60, 107, С-50, 109, 126, 207, 106, С-86, С-65, 114, 202, 205, пункты очистки грунтовых вод N N33, 40 отсутствуют; часть земельных участков, на которых находятся пункты очистки грунтовых вод и добывающие скважины, оборудование, а именно пункты очистки грунтовых вод N N22, 42, 37, 2, 28, используются, добывается нефтепродукт.
По делу установлено, что ответчик аннулировал пропуска на работников ЗАО "АИР", на автотранспорт ЗАО "АИР" с 15.12.2015 и истец в связи с этим не может осуществлять свою производственную деятельность по использованию недр в соответствии с лицензией СМР N 01150 ПЭ на земельных участках находящихся в ведении ответчика. В итоге после 15.12.2015 у сотрудников ЗАО "АИР" не было возможности пройти или проехать на территорию АО "КНПЗ", исполнить решение суда по делу N А55-2972/2018, третьи лица могли это сделать только с разрешения АО "КНПЗ".
Судом также не установлено несение истцом расходов по содержанию оборудования и резервуаров, каким образом осуществлялся контроль по использованию лицензии истцом, в том числе после 15.12.2015, менялось ли истцом указанное оборудование в период действия лицензии, выполнения работ на земельном участке, находящем в ведении ответчика.
Установление названных обстоятельств необходимо для правовой оценки заявленных по иску требований.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом обращается внимание суда на то, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А55-22945/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
