Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7359/2021, А72-13688/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А72-13688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ Строй"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021
по делу N А72-13688/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИВ Строй" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, с участием третьих лиц: ФГБОУВО "Ульяновский государственный технический университет"; общества с ограниченной ответственностью "СК Фараон", о признании незаконными решений от 21.08.2020 N РНП-73-93, РНП-73-94, о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДИВ Строй" (далее - ООО "ДИВ Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 21.08.2020 N РНП-73-93, РНП-73-94, о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУВО "Ульяновский государственный технический университет", общество с ограниченной ответственностью "СК Фараон".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИВ Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В предоставленных отзывах на кассационную жалобу ФГБОУВО "Ульяновский государственный технический университет" полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Ульяновской области поступило обращение от 14.08.2020 вх. N 5833 ФГБОУ ВО "УлГТУ" (заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ДИВ Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта от 13.05.2020 N 0368100005320000001 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) спортивного корпуса и спортивного зала: мягкой кровли (извещение N 0368100005320000001).
Также в антимонопольный орган поступило обращение от 14.08.2020 вх. N 5848 ФГБОУ ВО "УлГТУ" (заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ДИВ Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта N 0368100005320000007 от 13.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) учебного корпуса N 6: мягкой кровли (извещение N 0368100005320000007).
По результатам рассмотрения указанных обращений, УФАС по Ульяновской области были приняты решения от 21.08.2020 РНП-73-93, РНП-73-94 о включении сведений в отношении ООО "ДИВ Строй", а также в отношении учредителя и директора общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Судами установлено, что 13.05.2020 между ФГБОУ ВО "УлГТУ" и ООО "ДИВ Строй" были заключены государственный контракт N 0368100005320000001 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) спортивного корпуса и спортивного зала: мягкой кровли и государственный контракт N 0368100005320000007 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) учебного корпуса N 6: мягкой кровли.
Согласно пункту 1.3 раздела 1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в срок в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора - не позднее 20.07.2020.
Общество не выполнило предусмотренные контрактами работы.
При этом общество направляло в адрес заказчика следующие письма:
-от 19.05.2020, в котором указало список автомобилей и водителей с целью организации допуска на территорию заказчика;
-от 21.05.2020, 25.05.2020, которыми запросило у заказчика рабочие чертежи в соответствии с пунктом 3.2 контракта, точки подключения 380 В на кровле спортивного зала, указало на необходимость восстановления пожарной лестницы для доступа на участок ремонта, а также произвести демонтаж кабеля в лотках.
В ответ на указанные обращения ФГБОУ ВО "УлГТУ" от 27.05.2020 исх. N 653/36, 654/36 повторно предоставило эскиз устройства увеличения карниза стены спортзала по заключенному контракту, а также сообщило, что для подключения аппарата спекания мягкой кровли на спортивном зале точка подключения 380 В определена в электрощитовой спортивного зала и что на кровле учебного корпуса N 6 работы по спеканию кровли не предусмотрены.
Учитывая, что контракты заключены на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания, которые не затрагивают несущие конструкции, заказчиком в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации была разработана сметная документация на основании дефектной ведомости.
Иных документов, запрашиваемых обществом в рамках заключенных контрактов, а именно, рабочих чертежей, схемы трасс прокладки временных коммуникаций, заказчик предоставлять не обязан.
Вопреки доводам ООО "ДИВ Строй", заказчик не должен был обеспечить общество электроэнергией на кровле спортивного зала, а также схемой трасс прокладки временных коммуникаций, поскольку согласно пункту 7.1 раздела 7 "Производство работ" государственного контракта временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной территории и вновь построенных коммуникациях в точках подключения осуществляет подрядчик по согласованию с заказчиком.
Довод о необходимости восстановления пожарной лестницы для доступа на участок ремонта также был исследован судами. Так, заказчик в письме от 27.05.2020 указал на то, что пожарная лестница обрезана на определенную высоту в целях предотвращения попадания посторонних лиц на кровлю во избежание несчастных случаев и не предназначена для перемещения работников подрядчика на объекте.
Доводы ООО "ДИВ Строй" о том, что в рамках контракта N 0368100005320000007 не был решен вопрос об освобождении заказчиком предназначенных для ремонта помещения и демонтажа кабельных лотков также отклонен, ввиду того, что в письме ФГБОУ ВО "УлГТУ" от 27.05.2020, направленном в адрес ООО "ДИВ Строй", заказчик указал, что демонтаж металлических направляющих под кабель сотовых антенн невозможен, поскольку эти коммуникации обеспечивают непрерывный технологический процесс связи.
Относительно креплений строительных люлек, которые были установлены на кровле здания, заказчик указал, что ввиду осуществления ремонта фасада здания на кровле корпуса были установлены крепления трех строительных люлек.
Учитывая, что общая площадь крыши учебного корпуса составляет 1859м2, занимаемая площадь временными креплениями составляла около 30 м2. Таким образом, заказчиком не создавались препятствия для выполнения работ, предусмотренных контрактами.
На основании изложенного, суды обоснованно признали, что заказчиком не создавались препятствия для выполнения работ, предусмотренных контрактами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установив, что у ООО "ДИВ Строй" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений законодательства о закупках в части надлежащего исполнения контракта, пришли к выводу, что решения УФАС по Ульяновской области от 21.08.2020 N РНП-73-93, РНП-73-94 о включении сведений в отношении общества, а также в отношении его учредителя и директора в реестр недобросовестных поставщиков, являются законными и обоснованными.
Суды обоснованно исходили из того, что общество не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение законодательства о закупках.
Как верно указано судами, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения договора, либо своими действиями (бездействием) способствовавших затягиванию или невозможности заключения договора.
Уклонение может состоять как в осуществлении преднамеренных действий, так и в халатном, пренебрежительном отношении к своим обязанностям при заключении контракта.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судами также правомерно отмечено, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.
Довод ООО "ДИВ Строй" о невозможности начала выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий законно отклонен судами, поскольку условия выполнения работ были изложены в аукционной документации. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, сведений о том, что в указанный срок погодные условия препятствовали приступить к выполнению работ обществом не представлено.
Кроме того, суды отметили, что действия ООО "ДИВ Строй" по направлению предложения в адрес заказчика о замене кровельного материала (Унифлекс на Биполь) противоречат нормам действующего законодательства, поскольку статья 95 Закона о контрактной системе предусматривает исключительный перечень случаев возможности изменения существенных условий контракта, при этом изменение существенных условий контракта, к чему относится, в том числе, замена материла, запрещено. ООО "ДИВ Строй" в рамках рассмотрения обращения не были представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности выполнения работ (экспертное заключение, акты о несоответствии и т.д.).
На основании изложенного, наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А72-13688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.Ш. Закирова
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
