Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 года №Ф06-7354/2021, А55-17253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А55-17253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:
публичного акционерного общества "Т Плюс" - Ивановой Е.В., доверенность от 15.04.2020,
администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Кашаевой И.В., доверенность от 17.06.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А55-17253/2020
по исковому заявлению администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к публичному акционерному обществу"Т Плюс" в лице филиала "Самарский" о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" Нефтегорское отделение,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Самарский" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс", общество) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о взыскании 7 800 192 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2017 по 14.11.2020.
Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы использованием обществом в спорный период земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704007:2325 (фактически земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704007:1959 площадью 2371 кв.м. ввиду двойного кадастрового учета и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704007:2325), как собственником объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1 139, 1 кв. м. без внесения соответствующей платы.
Определением от 12.10.2020 произведена замена истца - Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на правопреемника - Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены: с ПАО "Т Плюс" в пользу администрации взыскано 7 800 192 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2017 по 14.11.2020 за пользование земельным участком площадью 2 371 кв.м.
Суды руководствовались тем, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, не может определяться только размером площади застройки объекта недвижимости - здания площадью застройки 484, 7 кв.м., как на том настаивал ответчик. Суды приняли во внимание, что земельный участок площадью 2 748 кв. м. сформирован с разрешенным использованием "под административным зданием и территорией обслуживания", прежний пользователь спорного земельного участка и собственник расположенного на нем здания ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" пользовался земельным участком кадастровый номер 63:27:330203:159 (позднее - кадастровый номер 63:27:0704007:2325 согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2017) площадью 2 748 кв. м.; фактическое пользование указанного лица (ПАО "Самараэнерго") административным зданием и соответствующей территорией обслуживания продолжается с 2005 года по настоящее время на основании ежегодно заключаемых договоров аренды недвижимого имущества с его нынешним собственником (ответчиком ПАО "Т Плюс"), в частности, в настоящее время на основании договора аренды от 01.12.2019 N 7600-FA041/01-005/0090-2019/806; оснований полагать, что огороженная забором (на наличие которого указывает ответчик) территория обслуживания здания не используется собственником здания и его арендатором, не имеется, материалами дела данное обстоятельство не доказано, указанное также не следует и из отзыва арендатора здания ПАО "Самараэнерго", в связи с чем суды пришли к выводу об обязанности ответчика внести плату за землепользование исходя из всей площади земельного участка.
В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что размер арендной платы за использование земельным участком должен быть рассчитан исходя из площади использования всего земельного участка, а не из площади застройки здания, указывая на то, что в спорный период фактически пользуется только частью спорного земельного участка под зданием, площадь застройки которого составляет 484, 7 кв. м, фактически спорный земельный участок используется ПАО "Самараэнерго" и третьими лицами, а не ПАО "Т Плюс", а также ссылается на необоснованность отказа в привлечении в качестве соответчика по делу арендатора здания - ПАО "Самараэнерго".
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель администрации возражал против них по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Кроме этого в суд кассационной инстанции от ПАО "Самараэнерго" поступили возражения на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс", в которых ПАО "Самараэнерго" указывает, что обязанность по внесению арендной платы несет "Волжская ТГК" (ныне - ПАО "Т Плюс"), поскольку именно ему передано указанное имущество (административное здание) в качестве вклада в уставной капитал по договору о создании ОАО "Волжская ТГК" (ныне - ПАО "Т Плюс"), от 18.07.2005 и он является собственником указанного имущества, с 01.01.2006 ПАО "Самараэнерго" не является собственником этого имущества, является его арендатором, однако условия договора аренды имущества, заключенного между ПАО "Самараэнерго" и ПАО "Т Плюс" не содержат требования об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком, на котором находится арендуемое имущество. Исходя из требований статей 652, 654 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сложившейся судебной практики, в частности, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 306-ЭС20-4275 следует, плата за пользование арендуемым зданием уже включает плату за пользование земельным участком, на котором это здание расположено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 01.11.2005 является собственником нежилого здания наименование: административное здание Энергосбыта, площадью 1 139, 1 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 63:27:0704007:2836, адрес: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 22, дата государственной регистрации права: N 63-63-27/033/2005-414 от 01.11.2005.
Указанный объект недвижимости находился на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704007:2325, площадью 2 748 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административным зданием и территорией обслуживания, адрес: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 22, собственником которого являлось Муниципальное образование городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, номер и дата государственной регистрации права N 63:27:0704007:2325-63/027/2017-2 от 15.11.2017.
Как установлено судами, в ЕГРН имел место факт двойного кадастрового учета одного и того же земельного участка, занятого принадлежащим ответчику административным зданием с кадастровым номером 63:27:0704007:2836: земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704007:1959 площадью 2 371 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704007:2325 площадью 2 748 кв. м., который был внесен в ЕГРН декларативно, границы которого и его площадь не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, по этой причине впоследствии этот земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704007:2325 был снят с государственного кадастрового учета 08.09.2020, что подтверждено письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 27.08.2020 N 12-2020-МВ/1114.
Поскольку ПАО "Т Плюс" осуществляло пользование земельным участком без оформления прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2020 с требованием о внесении платы (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком, которая получена последним 30.04.2020, но оставлена без удовлетворения.
Сославшись на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с пользованием земельным участком без внесения соответствующей платы в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судами установлено, что в спорный период (с 15.11.2017 по 14.11.2020) общество без оформления соответствующего права и внесения платы фактически пользовалось земельным участком, являясь собственником нежилого здания площадью 1 139, 1 кв. м., расположенного на данном земельном участке.
В связи с указанными обстоятельствами суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне общества за спорный период возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком.
В рамках настоящего дела размер сбереженных ответчиком средств находится в прямой зависимости от площади земельного участка, используемой Обществом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974).
Суды оценили представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и определили размер фактического землепользования с учетом площади участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, равной всей площади земельного участка в размере 2371 кв.м., а также с учетом предназначения земельного участка, сформированного согласно выписке на него, с разрешенным использованием "под административным зданием и территорией обслуживания".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ранее, до 2005 года собственником нежилого административного здания Энергосбыта и помещений административного назначения, общей площадью 1 139, 1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 22, являлось ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго", который передал указанное имущество в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Волжская ТГК" по договору о создании ОАО "Волжская ТГК" (ныне - ПАО "Т Плюс"), от 18.07.2005.
Прежний собственник здания ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" пользовался земельным участком с разрешенным использованием "под административным зданием и территорией обслуживания" площадью 2 748 кв. м. кадастровый номер 63:27:330203:159 (позднее - кадастровый номер 63:27:0704007:2325 согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2017), занятым указанным административным зданием; фактическое пользование указанного лица (ПАО "Самараэнерго") названным земельным участком площадью 2371 кв.м., но с кадастровым номером 63:27:0704007:1959, продолжается и в настоящее время, в частности, в период рассмотрения настоящего спора в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 N 7600-FA041/01-005/0090-2019/806, заключенным ПАО "Самараэнерго" уже с ПАО "Т Плюс" как собственником объекта недвижимости; при этом судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704007:2325 изменил свой кадастровый номер на 63:27:0704007:1959, ввиду двойного кадастрового учета и снятия земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704007:2325 с государственного кадастрового учета 08.09.2020, при этом письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 27.08.2020 N 12-2020-МВ/1114 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704007:2325 и земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704007:1959 являлись одним и тем же земельным участком.
Оснований полагать, что территория обслуживания здания, огороженная забором (на наличие которого указывает ответчик), не используется собственником здания и его арендатором, не имеется, указанное обстоятельство материалами дела не доказано и не усматривается из отзыва арендатора ПАО "Самараэнерго".
С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует признать, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, поэтому сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что общество для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания использовало в спорный период земельный участок меньшей площади, чем фактически использовал прежний собственник здания (ПАО "Самараэнерго"), расчет неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком, произведенный судами исходя из всей площади земельного участка, сформированного с разрешенным использованием "под административным зданием и территорией обслуживания", является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Суд обоснованно рассчитал неосновательное обогащение за пользование обществом земельным участком, исходя из площади 2 371 кв.м.и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 7 800 192 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2017 по 14.11.2020.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.
Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А55-17253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка