Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-7333/2021, А65-25637/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А65-25637/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские Оконные Конструкции"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021
по делу N А65-25637/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегрей Групп" (ОГРН 1191690093275, ИНН 1655427331) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские Оконные Конструкции" (ОГРН 1171690026947, ИНН 1655383814) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегрей Групп" (далее - ООО "Мегрей Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции" (далее - ООО "ПК "КОК", ответчик) о взыскании 109 000 руб. неосновательного обогащения, 2 469 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПК "КОК" в пользу ООО "Мегрей Групп" взыскано 109 000 руб. неосновательного обогащения, 2 469 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 18.08.2020, а также 4 344 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПК "КОК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.
Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для возврата истцу спорной денежной суммы не имеется, указывая на поставку истцу изделий в отсутствие с его стороны возражений после получения им первичных бухгалтерских документов.
Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Предпринимателя, оказавшего транспортные услуги по доставке изделий истцу, об истребовании доказательств, назначении экспертизы в целях подтверждения фактического нахождения изделий у истца, и рассмотрении дела в общем порядке.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В установленный для того срок ООО "Мегрей Групп" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Мегрей Групп" указало, что в марте 2020 года оно ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "ПК "КОК" денежные средства в размере 109 900 руб. А именно на основании счета на оплату от 06.03.2020 N 71 им произведены оплаты 87 400 руб. по платежному поручению от 11.03.2020 N 78;22 500 руб. по платежному поручению от 16.03.2020 N 79.
Факт получения от истца спорных денежных средств ответчиком подтвержден.
Судом установлено, что в отсутствие подписанного между сторонами договора указанные денежные средства были перечислены истцом в счет изготовления и поставки ему ответчиком оконных конструкций.
Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения от ООО "ПК "КОК" в адрес ООО "Мегрей групп", истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных ответчику денежных средств.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив факт перечисления истцом ответчику спорной суммы в счет платы за окна и отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или оказания услуг в интересах истца на предварительно уплаченную сумму, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой платы как неосновательного обогащения с начисленными на взыскиваемую сумму в порядке статьи 395 ГКРФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа соглашается с выводами судов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрены и обосновано отклонены ссылки ответчика на исполнение им обязательств на полученную от истца сумму, а именно о том, что заказанные окна были изготовлены и поставлены в адрес истца и приняты последним.
Как верно указано судами, обстоятельства изготовления, поставки (перемещения) товара от исполнителя к заказчику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс производства и доставки товара, его перевозки, не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ.
Представленные суду универсальные передаточные документы от 06.03.2020 N 217, от 18.03.2020 N 218 не подписаны со стороны истца, что лишает их доказательственного значения.
Сам по себе факт направления УПД истцу и отсутствие встречных возражений не указывает на признание заказчиком факта исполнения, то есть передачи оплаченного товара истцу.
Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Гайнуллина Радика Рафаэлевича обосновано отклонены судами с учетом необходимости соблюдения правил и способа доказывания.
Таким образом, выводы судов о правомерности требований признаются верными.
Довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом отнесения его к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А65-25637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
