Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф06-7273/2021, А65-23711/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А65-23711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021
по делу N А65-23711/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1167746174530, ИНН 7734377532) к Кричмару Валерию Александровичу о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее -ООО "Базис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кричмару Валерию Александровичу о взыскании 1 667 247 руб. 68 коп. долга, 7 125 885 руб. долга и 39 014 202 руб. 38 коп. неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021, по делу N А65-23711/2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, распределение бремени доказывания по спору,
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью "Контракт Опт Торг" (ОГРН 1171690009028, ИНН 1651079563) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 02.02.2017, налоговой службой 05.03.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о недостоверности внесены 30.01.2018.
На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем Общества значился - Кричмар Валерий Александрович (сведения как об учредителе и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2017).
Истцу об исключении должника - ООО "Контракт Опт Торг" из ЕГРЮЛ стало известно 31.08.2020, после ознакомления с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N 2-440/2020 об отказе в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований ООО "Базис" (покупатель) к ООО "Контракт Опт Торг" (продавец) и Кричмар В.А. (поручитель по договору поручительства N 0320/09 от 20.09.2017) о солидарном взыскании 7 125 885 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.04.2017 N 12.04.17-Н, неустойки и 22 304 020 руб. 05 коп. неустойки.
Определением от 05.08.2020 прекращено производство по делу в отношении к ООО "Контракт Опт Торг" в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием для отказа в удовлетворении иска по отношению к Кричмар В.А., как к поручителю по обязательствам ООО "Контракт Опт Торг", послужил пропуск истцом срока исковой давности по требованию солидарного исполнения обязательства.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-220052/17-65-1708, на основании которого 24.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027721388, с ООО "Контракт Опт Торг" в пользу ООО "Базис" взыскано 1 019 463 руб. 68 коп. долга в виде предоплаты по договору поставки продукции от 12.04.2017 N 12.04.17-Н и 600 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 32 784 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение со стороны исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Контракт Опт Торг" судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220052/17-65-1708, истец полагает, что бывший директор ООО "Контракт Опт Торг" - Кричмар В.А., подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Полагая, что ответчик не принял мер по погашению долга, фактически довел общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование своих доводов истец привел следующие обстоятельства:
1. Кричмар В.А. после подачи 22.11.2017 иска ООО "БАЗИС" в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Контракт Опт Торг" на сумму 1 667 247 руб. 68 коп., спустя 2 месяца (30.01.2018) намеренно сменил адрес ООО "Контракт Опт Торг" (адрес своего места жительства по паспорту) на фиктивный, как указал истец, адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 25 юридических лиц. Дата регистрации фиктивного адреса 30.01.2018 совпадает с датой вынесения Решения по вышеуказанному делу 30.01.2018. Данные действия ответчика - бывшего директора ООО "Контракт Опт Торг", по мнению истца, направлены на создание препятствий для исполнения решения суда и дальнейшего исключения ООО "Контракт Опт Торг" из ЕГРЮЛ. Обязательство по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-220052/17-65-1708 на сумму 1 667 247 руб. 68 коп. ООО "Контракт Опт Торг" исполнено не было.
2. Кричмар В.А. намеренно не получал уведомления налоговых органов с целью дальнейшего исключения ООО "Контракт Опт Торг" из ЕГРЮЛ.
3. Кричмар В.А. не предпринимал мер по восстановлению деятельности ООО "Контракт Опт Торг" согласно законодательства после опубликования налоговой инспекцией сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (дата первой записи 31.05.2018), вплоть до исключения ООО "Контракт Опт Торг" из ЕГРЮЛ - 05.03.2020.
При этом Кричмар В.А. участвовал в рассмотрении дела N 2-440/2020 (2-5580/2019) Нижнекамского городского суда, давал пояснения и заявлял ходатайства.
Кроме того, истец 08.09.2020 направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан заявления об обжаловании решения об исключении ООО "Контракт Опт Торг" из ЕГРЮЛ, однако на дату подачи иска в суд ответ истцу не поступил.
Установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 15, 399, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске, поскольку истцом совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана исходя из следующего.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что Кричмар В.А., являясь контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия ООО "Контракт Опт Торг", был обязан предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, в случае недостаточности имущества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), фактически довел контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.
Арбитражные суды пришли к выводу, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.
По мнению судов истцом по настоящему делу не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика.
По смыслу выше приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.
Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что действующим законодательством в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, может служить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
С учетом изложенного суды установили, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей, унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.
Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалы дела истцом не представлено доказательств о своевременном направлении возражений в налоговый орган в отношении предстоящего исключения должника - ООО "Контракт Опт Торг" из ЕГРЮЛ. При этом данные сведения были размещены в открытом доступе.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, при пассивном поведении самого ответчика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания наличия вины и неправомерных действий ответчика на истца.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).
Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Судебная коллегия также считает, что судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил обоснованных возражений в отношении доводов ответчика, не представил доказательств принятия им мер по исполнению обществом - должником своих обязательств перед истцом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.
Вышеприведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся как директором общества, так и единственным его участником.
Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик вел себя пассивно, не представлял суду возражения на обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своих требований.
Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды неполно исследовали наличие признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, не привели мотивированное обоснование своих выводов, не установили все обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.
В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, какие обстоятельства повлекли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований кредитора. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредитора действия (бездействие) ответчика, судами не установлено наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.
В силу статьи 286 АПК РФ суд округа лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 168, 170 АПК РФ отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к ответственности, оценка поведения ответчика.
В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить доказательства правомерности своего поведения; в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий руководителя и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возложить на ответчика; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, проверить обоснованность размера ответственности, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А65-23711/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
