Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 года №Ф06-7236/2021, А12-29740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А12-29740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021
по делу N А12-29740/2020
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича (ОГРНИП 308345408100016, ИНН 341800547782) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубян Александр Агасинович (далее - заявитель, глава КФХ Ягубян А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) от 13.11.2020 N 4319р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060012:5, учетным N 6-12-171 в собственность без проведения торгов", понуждении Департамент заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевская, д. 21/2, с кадастровым номером 34:34:060012:5.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Ягубян А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2001 между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Оптилон" заключен договор аренды земельного участка N 3916, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевская, д. 21/2, площадью 8 267 кв.м., для эксплуатации склада.
Названное одноэтажное металлическое здание склада, площадью 440, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевская, д. 21/2, с кадастровым номером 34:34:000000:52642, в последующем приобретено в собственность предпринимателя, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оптилон" договора купли-продажи от 03.08.2018.
После выкупа склада в договор аренды земельного участка были внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором участка с кадастровым номером 34:34:060012:5 сроком до 15.08.2050 стал глава КФХ Ягубян А.А.
Предприниматель обратился с заявлением от 16.10.2020 в Департамент о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060012:5 в собственность без проведения торгов, на котором расположен вышеуказанный металлический склад.
Распоряжением Департамента от 13.11.2020 N 4319р предпринимателю отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:060012:5, поскольку испрашиваемый земельный участок несоразмерен (многократно превышает) площадь объекта, расположенного на нем.
Глава КФХ Ягубян А.А. полагая, что отказ Департамента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации здания склада площадью 440, 1 кв.м., площадь земельного участка в размере 8 267 кв.м., многократно превышающую площадь объекта недвижимости, признали отказ Департамента в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка правомерным.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности металлическое одноэтажное здание склада площадью 440, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевская, д. 21/2.
Спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды сроком до 15.08.2050 для использования в целях эксплуатации склада.
Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ свидетельствуют о наличии у предпринимателя как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот объект расположен.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
Из смысла статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади такого объекта недвижимости, но и от его назначения, а также целей использования.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).
Противоположное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 ЗК РФ).
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.
Само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.
Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
При данной категории спора необходимо учитывать, что обоснование испрашиваемой площади участка как объективно необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, в соответствии с его условным назначением отнесено к процессуальной обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью.
Необходимо учитывать, что сам факт предоставления обществу в аренду земельного участка площадью 8 267 кв.м. для эксплуатации склада не дает безусловного права последнему испрашивать участок той же площади.
При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 8 267 кв.м. также не является основанием для предоставления предпринимателю в собственность без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем применительно к спорному случаю совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.
При этом судами установлено, что испрашиваемая предпринимателем в собственность площадь земельного участка не соответствует минимальному проценту застройки, составляющему для всех территориальных зон - 10% от площади земельного участка, установленного пунктом 2 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о том, что действия Департамента по отказу в предоставлении земельного участка площадью 8 267, кв.м. с кадастровым номером 34:34:060012:5, являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А12-29740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка