Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7223/2021, А65-31666/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А65-31666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
истца - Надежко В.В., доверенность от 10.12.2019,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
по делу N А65-31666/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950) к обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1161651050109) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - истец, ООО "Оргнефтехим-Холдинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "МонтажТехСтрой") о взыскании 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, штрафных санкций: 100 000 руб. - за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. - за грубое нарушение технологии сварки, 10 000 руб. - за нарушение нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен частично: с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, а также 26 504 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение и постановление в удовлетворенной части требований истца, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются лицами, участвующими в деле, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы,
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 4, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора, установив факт того, что часть работ была выполнена и предъявлена субподрядчиком к оплате за пределами срока завершения работ, о чем свидетельствуют двусторонние справками по форме КС-3 и односторонние акты по форме КС-2.
Судом правомерно учтено, что доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права нашли свое подтверждение в уточненном расчете исковых требований.
Доводы ответчика о том, что в данном случае, необходимо применять специальной срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, основаны на неверном толковании норм материального права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.
В данном случае требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий подаче иска, с учетом срока предусмотренного на претензионный порядок урегулирования спора.
Возражение ответчика о согласовании переноса срока окончания работ со ссылкой на пункт 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 4, также основано на неверном толковании условия договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что указанный пункт договора не корректирует конечный срок завершения работ, а устанавливает правило для фиксации даты фактического завершения субподрядчиком работ по договору, которая определена как дата подписания сторонами договора акта окончательной приемки выполненных работ. Никаких иных дополнительных соглашений, изменяющих конечный срок выполнения работ, не было подписано участниками спора.
Доводы ответчика о том, что истец передал проектно-сметную документацию (ПСД) с отметкой "в производство работ" по истечении согласованного срока завершения всех работ, со ссылкой на письма от 09.01.2018 N 17, от 16.10.2018 N 499 и от 13.11.2018 N 558, мотивированно отклонены судом, поскольку представленные письма подтверждают факт передачи ПСД по иным номерам проектов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 195, 196, 199, 200, 307-310, 330, 333, 421, 702, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.
Названные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А65-31666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1161651050109) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
