Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7197/2021, А12-26196/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А12-26196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021
по делу N А12-26196/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759, 196210, г. Санкт - Петербург, ул. Стартовая, д.16, лит. Д) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488, 400074, г. Волгоград, ул. Огараева, д. 15) о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 21.07.2020 N 10- 74МГСН/2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.
Предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21.07.2020 N 10-74МГСН/2020 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром инвест" полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованными и законными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании распоряжения от 09.06.2020 N РП-261-687-0, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка ООО "Газпром инвест".
В пункте 6 распоряжения от 09.06.2020 N РП-261-687-0 отражено, что проверка проводится на основании Программы проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Зотовым М.В. 16.04.2020.
В ходе проверки административным органом установлено, что на рабочую документацию шифр 412-НИПИ_ПТК-2011-601/2 объекта, разработанную в 2013 году, не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации. Представленное письмо Главгосэкспертизы России от 04.03.2003 N 24-2-4/358 не свидетельствует о прохождении государственной экспертизы объекта, что противоречит части 1 статьи 29 ГрК РФ, а также пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" (далее - Постановление N 1008).
Также, в ходе проверки было выявлено, что фактически на объект капитального строительства не разработана проектная документация, состоящая из 12 разделов.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.06.2020 N 10- 74МГСН/2020.
Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в адрес ООО "Газпром инвест" выдано предписание от 21.07.2020 N 10-74МГСН/2020, в соответствии с которым на общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 21.12.2020.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указав, что выявленные административным органом нарушения в деятельности ООО "Газпром инвест" противоречат требованиям градостроительного законодательства и подтверждены материалами проверки, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Из акта проверки от 21.06.2020 N 10-74МГСН/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что обществом допущено нарушение, выразившееся в непроведении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы в части рабочей документации.
В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ подлежат экспертизе проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем, вывод контролирующего органа о допущенных обществом нарушениях неправомерен.
Из акта проверки от 21.06.2020 N 10-74МГСН/2020 также следует, что обществом допущено нарушение, выразившееся в не разработке проектной документации, состоящей из 12 разделов на строящийся объект.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация по объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ и была направлена на государственную экспертизу.
Письмом от 15.07.2002 N 24-2-11/822 ФАУ "Главгосэкспертиза России" не возражала против проведения экспертизы проектной документации на строительство указанных объектов Управлением проектирования и экспертизы ПАО "Газпром" с привлечением территориальных экспертных организаций МПР России, Госгортехнадзора и МЧС России.
После получения заключения экспертизы, письмом от 04.03.2003 N 24-2- 4/358 ФАУ "Главгосэкспертиза России" согласовала сводное заключение Управления экспертизы проектов и смет ОАО "Газпром" от 30.12.2002 N 94 по рабочему проекту, подготовленное на основании поручения от 15.07.2002 N 24-2- 11/822. Проектную документацию рекомендовано утвердить в порядке, установленном Постановление N 1008.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1008, проектная документация утверждается по объектам, строительство которых осуществляется за счет собственных средств заказчика (инвестора), включая привлеченные средства, в том числе средства иностранных инвесторов, заказчиком (инвестором).
Решением ПАО "Газпром" от 10.04.2003 N 37 утвержден рабочий проект, который согласован, в том числе, Управлением Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России (правопредшественник Нижне-Волжского управления Ростехнадзора).
Кроме того, письмом от 30.11.2018 N 08-05-1/17806-НБ ФАУ "Главгосэкспертиза России" разъяснено, что на момент разработки рабочего проекта порядок проведения государственной экспертизы, установленный Постановлением N 1008, соблюден, материалы рабочего проекта рассмотрены соответствующими органами специализированных экспертиз и органами государственного надзора, по результатам которых получены положительные согласования.
Таким образом, проектная документация на объект строительства представлена в административный орган вместе с извещением о начале строительства и принята последним без замечаний. После принятия проектной документации строительный надзор производится за выполненными работами. В случае выявления работ, выполненных с отступлениями от проектной документации, фиксируется соответствующее нарушение, однако, строительный надзор не уполномочен разрешать вопросы о соответствии проектной документации законодательству после ее принятия совместно с извещением о начале строительства.
При указанных обстоятельствах, выводы административного органа об отсутствии утвержденной проектной документации, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими материалам дела.
Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания от 21.07.2020 N 10-74МГСН/2020, в связи с чем признал оспариваемое предписание незаконным и подлежащим отмене.
Суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А56-82561/2020, имеющих, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора.
Так, в рамках указанного дела общество обжаловало постановление от 10.09.2020 N 10-116МГСН/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесенное по результатам проверки и установления вышеуказанных нарушений.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановление от 10.09.2020 N 10-116МГСН/2020 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 установлено, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, а также установлено, что проектная документация по Объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 ГрК РФ и была направлена на государственную экспертизу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, признает их законными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А12-26196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.Ш. Закирова
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
