Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-7192/2021, А72-13750/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А72-13750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021
по делу N А72-13750/2020
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316910200206547, ИНН: 911002455180) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515417, ИНН 7301002212) о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 23 621, 82 руб. за несвоевременную оплату долга по договору цессии от 07.09.2018 за период с 02.02.2016 по 11.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик) судебных расходов в размере 30 392, 08 руб. на оплату юридических услуг и почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 392, 08 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно принял возражения ответчика, которые не были направлены в адрес истца; ответчик не подтвердил свои возражения контррасчетом цены требований; в судебных актах отсутствует обоснование взысканной судом суммы 5000 руб., при том, что в заявлении описаны 6 позиций, из которых складывается оказанная услуга.
По мнению заявителя, наличие в производстве Арбитражного суда Ульяновской области аналогичных дел не могло служить основанием для уменьшения суммы расходов. Расценки исполнителя являются разумными и не превышают минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные Адвокатской палатой Ульяновской области.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец - индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 23 621, 82 руб. за несвоевременную оплату долга по договору цессии от 07.09.2018 за период с 02.02.2016 по 11.06.2019, которое принято к производству в рамках настоящего дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 N 20200904-4, счет на оплату от 30.12.2020 N 20200904-4, акт оказанных услуг от 14.01.2021 N 20200904-4, расходный кассовый ордер от 30.12.2020 N 6, чек от 28.12.2020 N 200egft2j6, почтовые квитанции от 09.09.2020 и от 30.10.2020.
Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов складывается из: составления и подготовки для отправки должнику досудебной претензии от 08.09.2020 на сумму 5000 руб., составления и подачи в суд искового заявления о взыскании с должника денежных средств от 29.10.2020 на сумму 10 000 руб., составления и подачи в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 29.10.2020 на сумму 5 000 руб., составления и подачи в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 29.10.2020 на сумму 2500 руб., составления и подачи в суд ходатайства об участии в онлайн судебных заседаниях от 29.10.2020 на сумму 2500 руб., составления и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А72-13747/2020 на сумму 5000 руб.
Также в сумму судебных расходов включены почтовые расходы в общей сумме 392, 08 руб.
Возлагая на ответчика понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя истца за участие в суде, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом представленных ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы, признав разумной стоимость услуг представителя в суде в общей сумме 5000 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из характера и объема оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист.
При этом суды приняли во внимание то, что претензия и исковое заявление практически дублировали друг друга, а также то, что в соответствии с общедоступными сведениями от истца поступило 7 исковых заявлений, которые носят схожий характер, в связи с чем, их рассмотрение не представляет особой сложности.
Таким образом, проанализировав совершенные представителем заявителя процессуальные действия, объем выполненных работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материала, сложность дела, приняв во внимание цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика сумму 5000 руб. признав, что сумма 30 000 руб. не соответствует критерию разумности.
При этом, суды сочли обоснованными требования заявителя о возмещении стоимости почтовых расходов.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса возмещения понесенных истцом судебных расходов, правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.
Довод заявителя о том, что ему не был направлен ответчиком отзыв на заявление, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов судебного дела, отзыв предоставлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" в указанный судом срок до 11.02. 2021 и размещен в установленном порядке.
Ссылка заявителя на то, что наличие в производстве суда аналогичных дел не может служить основанием для уменьшения размера судебных расходов является несостоятельной, поскольку предъявление аналогичных исков снижает степень сложности и трудозатратности работы представителя истца, уменьшает время, необходимое для оказания аналогичных видов услуг.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А72-13750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
