Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2021 года №Ф06-7156/2021, А65-1697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А65-1697/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Галимова Д.Ч. (паспорт), Матрениной С.В. (доверенность от 25.02.2021),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Дамира Чингисовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
по делу N А65-1697/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" к индивидуальному предпринимателю Галимову Дамиру Чингисовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 240 руб., процентов в сумме 61 721, 95 руб.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Дамира Чингисовича к обществу с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 136 456 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" (далее - ООО "КА ЭКСПОРТ", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Дамиру Чингисовичу (далее - ИП Галимов Д.Ч., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 240 руб., составляющих сумму удерживаемого ответчиком гарантийного платежа по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 15.01.2020 в сумме 38 142, 49 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "КА ЭКСПОРТ" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Определением от 18.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление Галимова Д.Ч. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 136 456 руб.
ООО "КА ЭКСПОРТ" заявило об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, которым просило взыскать с Галимова Д.Ч. проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2018 по 25.03.2021 в размере 61 721, 95 руб., а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 01.04.2021 уточненные требования были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между правопредшественником истца - ООО "СМАРТ компоненты" и ответчиком был заключен договор аренды N 01/07-2018 на основании которого ответчик предоставлял в аренду складские площади, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.187.
ООО "СМАРТ компоненты" 08.05.2019 реорганизовано в форме присоединения к ООО "КА ЭКСПОРТ", права и обязанности по договору аренды перешли к истцу.
Во исполнение пункта 2.3 договора аренды ответчику внесен гарантийный платеж в сумме 408 240 руб., факт внесения гарантийного платежа ответчику в рамках договора аренды от 01.07.2018 ответчик не оспаривал.
В силу подпункта 2 п. 2.3 договора при расторжении договора и отсутствии задолженности по арендной плате гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 5.4 договора договор может быть изменен или расторгнут: а) по соглашению сторон в письменной форме; б) арендатором при письменном уведомлении арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Истец 23.08.2018 уведомил ответчика о расторжении данного договора и направил ответчику акт возврата помещений, в связи с чем считает договор расторгнутым с 23.09.2018.
Во встречном иске ответчик заявил о том, что истец выявленные недостатки не устранил, помещение по акту не передал, в связи с чем считает, что отношения сторон по договору фактически продолжались до 01.03.2019.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 2.3 договора в случае расторжения настоящего договора, при условии отсутствия замечаний со стороны Заказчика по технологическому состоянию помещения и отсутствии задолженности по арендной плате гарантийный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, а также условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 2.3. 3.3.6, 3.3.10, 3.3.11, 5.4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замечания заказчика по техническому состоянию помещений, возвращенных арендатором, не могут иметь произвольный характер и должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был полностью заменить полы склада, а не заделать отверстия в нем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку пункт 5.3 договора предусматривает иной способ восстановления полов после расторжения договора и демонтажа стеллажной системы арендатора с анкерным креплением к полу, а именно удаление анкерных болтов и заделка отверстий.
Тот факт, что истцом полы были восстановлены способом, указанным в пункте 5.3 договора, ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о наличии иных недостатков (не горят лампочки, имеются потертости на стенах, воротах, следы вмятин и царапин на сэдвич-панелях) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа от возврата гарантийного платежа, поскольку эти недостатки относятся к нормальному износу, под которым в судебной практике понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что выявленные заявителем недостатки выходят за пределы понятия нормального износа, в дело не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, внесенный истцом гарантийный (обеспечительный) платеж в сумме 408 240 руб. подлежал возврату ответчиком истцу.
Возможность удержания суммы гарантийного платежа в качестве штрафа как самостоятельной меры ответственности условиями договора не предусмотрена.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по возврату суммы переплаты арендной платы ответчиком не исполнена, а наличие задолженности в сумме 408 240 руб. подтверждается материалами дела, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер неосновательного обогащения и процентов по первоначальному иску проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании арендных платежей на основании следующего.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора при письменном уведомлении арендодателя не менее, чем за 30 дней.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды 23.08.2018 и приглашен на составление акта приема-передачи 23.09.2018 (письма Исх. N 20Б от 04.10.2018, N 22 от 17.10.2018).
Отсутствие акта приема-передачи помещения само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку судом апелляционной инстанции установлено уклонение от подписания этого акта арендодателем.
В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержатся разъяснения о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в том числе в случае, когда арендатор к окончанию срока действия договора освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако арендодателем акт своевременно оформлен не был.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами прекращены 23.09.2018, оснований для начисления арендных платежей по нему после 23.09.2018 не имеется.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А65-1697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка