Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7138/2021, А06-9616/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А06-9616/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форент"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
по делу N А06-9616/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форент" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 417 160 руб. 64 коп. долга по арендной плате, неустойки в размере 75 345 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форент" (далее - ООО "Форент", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", арендатор, ответчик) о взыскании 417 160 руб. 64 коп. долга по арендной плате и 75 345 руб. 63 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды недвижимого имущества от 22.07.2016 NАсФ 315/13, дополнительными соглашениями к нему и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца письмо от 20.07.2019 N 227/1 об увеличении размера арендной платы на 4% с 01.09.2019 на основании пункта 5.2 договора аренды, продолжал оплачивать арендные платежи в размере, согласованном договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2019 к нему, без учета увеличения постоянной части арендной платы на 4% с 01.09.2019, в связи с чем должен уплатить долг по арендной плате за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года.
Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Форент" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами двух инстанций пунктов 5.2 и 6.2 спорного договора аренды, о праве арендодателя увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора аренды недвижимого имущества от 22.07.2016 NАсФ 315/13 и дополнительных соглашений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 307, 310, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 452, статьями 424, 452, 606, 614, 622 ГК РФ, исходя из буквального толкования пунктов 5.2 и 6.2 спорного договора аренды, пришли к выводу о согласованности сторонами порядка изменения величины арендной платы путем заключения двустороннего дополнительного соглашения, при этом содержание пункта 6.2 не предусматривает односторонний порядок изменения размера арендной платы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.07.2013 между ООО "Гранд Ривер" (арендодатель) АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества NАсФ 315/13.
24 июня 2016 года между ООО "Панинвест" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 22.07.2013 NАсФ 315/13, в котором установлено, что с 17.06.2016 арендодателем является ООО "Панинвест" в связи с переходом к нему права собственности на объект недвижимости.
01 сентября 2016 года между ООО "Форент" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 22.07.2013 NАсФ 315/13, в котором установлено, что с 01.09.2016 арендодателем является ООО "Форент" в связи с переходом к нему права собственности на объект недвижимости
Пунктом 5.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2019 стороны предусмотрели, что размер постоянной части арендной платы, начиная с тринадцатого месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи может подлежать увеличению, но не более чем на 4% в год.
В соответствии с пунктом 6.2 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении и/или дополнении договора несет сторона, инициирующая изменение и/или дополнение договора.
Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов 5.2 и 6.2 договора, спорный договор аренды содержит условие о возможности изменения размера арендной платы по соглашению сторон и не предусматривает односторонний порядок изменения размера арендной платы.
Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном противоречат условиям договора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А06-9616/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
