Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-7056/2021, А55-6749/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А55-6749/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021
по делу N А55-6749/2020
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании 522 444 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" (далее - МКП "Управление главного архитектора", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Сергиевский (далее - администрация, ответчик) о взыскании фактически понесенного ущерба в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 в размере 331 194 руб. и неосновательного обогащения, полученное по банковской гарантии N 401031, в размере 191 250 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу МКП "Управление главного архитектора" взыскано 482 469 руб., в том числе ущерб, причиненный расторжением договора, в размере 331 194 руб. и неосновательное обогащение в размере 151 275 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 12 420 руб.
Администрация обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания с него ущерба, причиненного расторжением договора, в размере 331 194 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 отменено в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт путем изложения первого абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" неосновательное обогащение в размере 151 275 руб., а также 3894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.".
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области (заказчик) и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 N 0142300040819000081_145791-136/19 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) и образованию 85 земельных участков в квартале жилой застройки с размещением объектов индивидуального жилищного строительства в границах п. Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области.
Контракт подписан посредством электронных подписей на сайте АО "Единая электронная торговая площадка" и размещен в Единой информационной системе карточка контракта 3638100009319000032.
Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта ? по 31.12.2019. В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2019.
Впоследствии заказчик принял решение от 03.12.2019 N 4194 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением проектной документации, предусмотренной контрактом в установленный срок.
Решение об одностороннем отказе от контракта было направлено ответчиком истцу при письме от 06.12.2019 N 4287.
Истец, полагает, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта ему был причинен ущерб в размере 331 194 руб. фактически понесенных им затрат, прямо связанных с выполнением работ по контракту, в том числе: 103 986 руб. ? командировочные расходы (суточные, проезд, проживание); 11 231 руб. ? ГСМ, израсходованные в ходе командировки; 16 100 руб. ? проживание в гостинице во время командировки; 10000 руб. ? оплата ООО "Геоинновации" за услуги по пересчету координат и доступу к данным GNSS; 3026 руб. ? оплата в ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" и Росреестр за услуги по подбору пространственных данных и материалов; 6034 руб. ? оплата почтовых услуг; 181 572 руб. ? заработная плата работников, во время командировки и выполнения работ по контракту.
Досудебная претензия от 29.01.2020 N 75 о возмещении причиненного ущерба и о возврате неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Признавая исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, отказываясь от контракта, сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения антракта. Суд первой инстанции также принял во внимание пункт 10.7 контракта, предусматривающего условия, аналогичные пункту 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Придя к выводу, что отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком на основании пункта 10.6 контракта и статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что на ответчика условиями контракта возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере фактически понесенных им расходов при исполнении контракта.
Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 275, 00 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривалось, в связи с чем оно в данной части апелляционным судом не проверялось.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного расторжением договора, в размере 331 194 руб., отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в данной части.
Как указал апелляционный суд, нормы Закона N 44-ФЗ и пункт 10.6. спорного контракта предусматривают право стороны на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрены случаи отказа заказчика от исполнения контракта.
В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.
Таким образом, указанные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.
Установив, что в решении об отказе от исполнения контракта заказчиком приведена ссылка на статью 717 ГК РФ (без цитирования самой нормы и права подрядчика на возмещение убытков), однако в тексте решения приведены мотивы и причины отказа заказчика, а именно: указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом и не представление предусмотренного контрактом результата работ, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле заказчика на отказ от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком своих обязательств, тогда как по смыслу статьи 717 ГК РФ результат работ, выполненный подрядчиком до отказа заказчика от договора, предполагается качественным.
В этой связи, учитывая содержание решения об отказе от исполнения контракта и письма заказчика от 06.12.2019, апелляционный суд признал отказ от контракта заявленным на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчиком не исполнены свои обязательства.
Принимая во внимание, что статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также возмещения расходов, понесенных при исполнении договора, апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказал в удовлетворении иска о взыскании 331 194 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом незаконно и необоснованно применен пункт 2 статьи 715 ГК РФ при оценке обстоятельств расторжения договора, вместо статьи 717 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А55-6749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
