Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2021 года №Ф06-7050/2021, А65-26895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А65-26895/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" - Бадрутдинова И.М. (доверенность от 12.09.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" и индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021
по делу N А65-26895/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРН ИП 318169000129381, ИНН 165120708331), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (ОГРН 1081690064400, ИНН 1655165774), г. Казань, акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ "Татэнерго" в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее - ИП Уденазаров К.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (далее - ООО "ТрансАвтоКазань", общество), акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго"), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, а именно, - реконструкции ответчиком объекта истца - нежилого здания - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ООО "ТрансАвтоКазань" устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39, 4 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, в первоначальное состояние, путем капитального ремонта гаража, а именно:
восстановления стены в хозяйственном помещении гаража 16, 8 кв. м и заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех.плана АБК-3 от 10.05.2019) общей площадью 15,5 кв. м и помещения 12 1 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200;
демонтажа стены по середине гаража - стены, разделившей гараж на двое - бокс 20, 9 кв. м и хозяйственной помещение 16,8 кв. м с подвалом общей площадью 16,8 кв. м под ним и восстановление целостности гаража по периметру;
демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90, 1 кв. м;
демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, общей площадью 33, 6 кв. м, построенной над нежилым помещением - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, а именно расположенной над частью гаража N 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв. м без согласия истца в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);
не чинить препятствия истцу в доступе к гаражу истца и земельному участку, на котором расположен гараж, с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а;
установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО "ТрансАвтоКазань" в пользу ИП Уденазарова К.Х. в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим решением в виде приведения нежилого здания - гараж N 11 общей площадью 39, 4 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, в соответствие с технической документацией за период по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до даты исполнения обязанности.
- применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173 кв. м, затем с 2014 года по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002, заключенной между Министерством и ОАО "Татэнерго" в части земельного участка площадью 50, 3 кв. м, занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, с кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения, путем установления (признания) за Уденазаровым К.Х. на земельный участок 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90, 1 кв. м, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "ТрансАвтоКазань" демонтировать (снести) пристрой к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань", с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенный на крыше гаража истца общей площадью 90, 1 кв. м по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 1А, взыскал с ООО "ТрансАвтоКазань" в пользу ИП Уденазарова К.Х. 6000 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 оставлено без изменения.
Впоследствии ИП Уденазаров К.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "ТрансАвтоКазань" судебных издержек в сумме 225 894 руб. 11 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе 2994 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе, 72 900 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ТрансАвтоКазань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 131 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление ИП Уденазарова К.Х. удовлетворено частично, с ООО "ТрансАвтоКазань" в пользу истца взыскано 2994 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 72 900 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвтоКазань" отказано.
В кассационных жалобах ООО "ТрансАвтоКазань" и ИП Уденазарова К.Х. поданных в Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов предлагается отменить, как принятые с нарушением норм, действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансАвтоКазань" предприниматель возражает против изложенных доводов.
ООО "ТрансАвтоКазань" в отзыве на кассационную жалобу ИП Уденазарова К.Х. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В. на судью Петрушкина В.А.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТрансАвтоКазань" отложено на 02.09.2021 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ИП Уденазарова К.Х.
В судебном заседании представитель ООО "ТрансАвтоКазань" поддержал доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Уденазарова К.Х.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов выписка по счету предпринимателя; платежный документ от 14.11.2018 о внесении денежных средств на депозитный счет суда; договор на возмездное оказание услуг от 19.11.2018 N 12, заключенный между предпринимателем Уденазаровым К.Х. (заказчик) и Коншиным А.Г. (исполнитель), дополнительное соглашение от 19.12.2019 к договору; акт об оказании юридических услуг от 28.10.2020 N 7; распиской от 28.10.2020 в получении денежных средств.
Согласно пункту 1.1 договора от 19.11.2018 N 12 предметом договора является оказание за плату услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А65-26895/2018.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению; срок подготовки документов оказания услуг, указанных в пункте 1.1, устанавливается в 30 дней, с момента представления всех материалов необходимых для осуществления работы.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, подписанного после направления дела на новое рассмотрение, за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 150 000 руб., в стоимость услуг входит изучение представленной документации, подготовка документов к гражданскому производству, участие в процессе в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что при отказе в удовлетворении исковых требований заказчика исполнитель осуществляет подготовку апелляционной жалобы без представления интересов заказчика в апелляционном суде.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.10.2020 N 7, подписанному сторонами без разногласий, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из анализа материалов дела следует, что представитель Уденазарова К.Х. Коншин А.Г. в процессе рассмотрения настоящего дела участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях, принимал участие при проведении натурного осмотра спорного объекта в рамках проведения судебной экспертизы, также участвовал в процедуре обеспечения доказательств и совместно с истцом участвовал в ознакомлении материалов дела.
По настоящему делу было проведено пятнадцать судебных заседаний, в том числе: 12 судебных заседаний в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении спора - 17.10.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 07.02.2019, 16.05.2019, 23.05.2019, 03.06.2019; при новом рассмотрении дела - 10.02.2020, 18.05.2020, 13.11.2020), 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (25.04.2019, 19.06.2019) и одно - в суде кассационной инстанции (03.12.2019).
При этом представитель Коншин А.Г. принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2018, 07.02.2019, 03.06.2019, 18.05.2020.
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судами также установлено, что во всех судебных заседаниях арбитражного суда ИП Уденазаров К.Х. лично представлял свои интересы и обосновывал свою позицию как письменно, так и устно.
В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя Коншин А.Г. не участвовал.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума N 1).
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
При таких обстоятельствах судами двух инстанций размер судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен до 20 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора.
В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан". Расходы за производство судебной экспертизы в размере 72 900 руб. были возложены на ИП Уденазарова К.Х.
Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда, были перечислены с депозитного счета в экспертную организацию, проводившую экспертные исследования.
АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", представило в суд заключение эксперта N 41/04-19.
Суды двух инстанций, пришли к выводу, что заключение эксперта N 41/04-19, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем взыскали расходы на проведение экспертизы с проигравшей стороны.
Согласно пункту 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Судебные инстанции при распределении судебных издержек, связанных с выплатой денежных средств эксперту и на оплату услуг представителя исходили из того, что предпринимателем были заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.
Кроме того, следует также учесть, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, взысканная судебным приставом-исполнителем с истца в доход федерального бюджета в размере 24 994 руб. 11 коп., обоснованно отнесена судом первой инстанции на ответчика, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, на основании которого сумма государственной пошлины была взыскана с истца в доход федерального бюджета, было отменено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела исковые требования истца, в части демонтажа пристроя были удовлетворены.
С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно отнесены судами в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.
Разрешая встречное заявление ООО "ТрансАвтоКазань" о взыскании с ИП Уденазарова К.Х. судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (части 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).
При повторном рассмотрении данного дела требования ИП Уденазарова К.Х. удовлетворены, суд обязал ООО "ТрансАвтоКазань" демонтировать (снести) пристрой к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань" с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенный на крыше гаража истца общей площадью 90, 1 кв. м, расположенного по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 1А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку судебный акт был принят по существу в пользу предпринимателя, заявление ответчика (ООО "ТрансАвтоКазань") о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали (пункт 12 постановления Пленума N 1).
ООО "ТрансАвтоКазань" не учтено, что ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, однако предметом настоящего спора явились неимущественные требования, направленные на совершение определенных действий (статья 174 АПК РФ).
При таких обстоятельствах процессуальное законодательство о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежало (пункт 21 постановления Пленума N 1), в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя общества не имеется.
Доводы ООО "ТрансАвтоКазань" о наличии у ИП Уденазарова К.Х. высшего юридического образования и возможности самостоятельно представлять свои интересы в судах следует признать несостоятельными, поскольку право использовать услуги профессионального представителя в определенной области правоотношений и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образования.
Ссылки ИП Уденазарова К.Х. о несогласии с оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. отклоняются судебной коллегией окружного суда, как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих возмещение судебных издержек.
Необходимо отметить, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечивая необходимость баланса процессуальных прав, судебные инстанции правомерно уменьшили размер судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению в пользу предпринимателя до 20 000 руб.
При этом, судебные инстанции учитывали, что по требованию о применении последствий недействительности сделки приватизации, заключенной между Министерством и ОАО "Татэнерго", ООО "ТрансАвтоКазань" не являлось ответчиком, и в иске предпринимателю было отказано, при этом представитель Коншин А.Г. не принимал участия в апелляционной и кассационной инстанциях.
Таким образом, исходя из того, что указанный представитель принимал участие лишь в нескольких заседаниях суда первой инстанции, оснований для взыскания 150 000 руб. судебных издержек не имелось.
Следует признать ошибочными доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ТрансАвтоКазань", в части неправильного применения норм процессуального права при взыскании в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных издержек.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность ИП Уденазарова К.Х. при наличии у него юридического образования обеспечить защиту собственных интересов без привлечения представителя, а также не имеется и подтверждений, свидетельствующих о том, что указанное лицо, совместно с представителем, являются учредителем различных юридических компаний.
Кроме того, в нарушение установленного процессуальным законом порядка общество не заявляло о мнимости договора оказания услуг в суде первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 109, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, характер и предмет спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, а также уровень оплаты аналогичных услуг, установив чрезмерность заявленных расходов, уменьшили их размер.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А65-26895/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка