Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-70478/2020, А55-40215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А55-40215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - Новикова Д.Р., доверенность от 20.01.2021,
ответчика - Легостаева С.А., доверенность от 08.05.2020,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройКом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020
по делу N А55-40215/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Ком", г. Екатеринбург (ОГРН: 1186658015081, ИНН: 6670464626) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", г. Самара (ОГРН: 1116315005586, ИНН: 6315638366) о взыскании долга за оказанные услуги, неустойки, третье лицо - Первоуральское производственное унитарное предприятие "Водоканал",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Ком" (далее - ООО "Компания "Строй-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании 2 990 550 руб. 30 коп. долга за выполненные работы по договору и 449 361 руб. 22 коп. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ за период с 29.08.2019 по 25.12.2019, а также неустойки за период с 26.12.2019 до момента фактической оплаты долга.
Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское производственное Унитарное предприятие "Водоканал" (генподрядчик спорных работ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 117 410 руб. 13 коп. неустойки, а также 1372 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Строй-Ком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что спорные работы сторонами согласованы путем подписания спецификации (приложение N 3 к договору), из содержания которой следует, что сторонами согласованы виды, объемы и стоимость дополнительных работ.
Спецификация содержит все условия, позволяющие квалифицировать ее как дополнительное соглашение, заключенное в соответствии с пунктом 3.4 договора. Спецификация подписана обеими сторонами договора, факт ее подписания никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.
Считает необоснованной ссылку судов на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, поскольку истец не выполнял и не предъявлял к приемке работы, не предусмотренные технической документацией.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.02.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 18.02.2021.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Компания "Строй-Ком" (исполнитель), и ООО "ТЭК" (заказчик) заключен договор от 30.05.2019 N 0305/19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по огнезащитной обработке строительных конструкций на объекте "Модернизация насосно-фильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36, 0 тыс. м3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска, а заказчик принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ производится путем подписания акта сдачи-приемки (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые заказчик обязан подписать в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя. Если в течение указанного срока исполнитель не получил письменный мотивированный отказ от подписания отчетов (актов о приемке), объем и стоимость выполненных работ считаются согласованными заказчиком без замечаний.
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 700 000 руб. уплачивается в срок до 07.07.2019, последующие платежи производятся в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных отчетов исполнителя, составленных по форме КС-2.
В обоснование требований по иску ответчик указал, что по указанному договору им выполнены работы, общая стоимость которых составила 5 085 870 руб. 61 коп., что подтверждается составленным в двухстороннем порядке актом от 21.06.2019 N 1 на сумму 2 095 320 руб. 31 коп. и составленным исполнителем в одностороннем порядке актом от 02.10.2019 N 2 на сумму 2 990 550 руб. 30 коп., который был направлен заказчику 29.10.2019 и получен им 01.11.2019 согласно отчету органа почтовой связи.
В претензии, направленной ответчику 12.11.2019, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 3 385 870 руб. 61 коп.
Как указал истец, ответчик 06.12.2019 произвел частичную оплату задолженности в сумме 395 320 руб. 31 коп., остаток задолженности составил 2 990 550 руб. 30 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части остатка основной задолженности в размере 2 990 550 руб. 30 коп. и соответствующей неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 743 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части.
В частности, суды указали, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона ответчик должен доказать согласование объемов и стоимости дополнительных работ, превышающих цену договора согласно пункту 3.3. договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 493 963 руб. 31 коп., в соответствии с пунктом 3.4 стоимость работ по договору может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения только в случае необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных договором.
Доводы истца об изменении объемов работ со ссылкой на акт физической готовности от 31.07.2019, акт от 20.09.2019 N 122, акт физической приемки от 31.07.2019 отклонены судами со ссылкой на то, что в материалах дела не содержится заключенного между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями пункта 3.4 договора дополнительного соглашения к договору, изменяющего его цену, предусмотренную в пункте 3.3 договора.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, исчисленной с суммы задолженности 395 320 руб. 31 коп., оплаченной с просрочкой 06.12.2019, за период с 29.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 117 410 руб. 13 коп., учитывая, что истец заявил о взыскании неустойки, исчисленной с данной суммы задолженности, ограничив ее начисление по 05.12.2019 согласно представленному истцом расчету пени. В остальной части в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как следует из раздела 9 договора, приложениями к договору при его подписании являлись: приложение N 1 - спецификация, приложение N 2 - условия производства работ.
В то же время в материалах дела имеется еще одна спецификация (приложение N 3 к договору), подписанная сторонами (том 1, л.д. 14) с указанием наименования, количества и стоимости работ.
Указанная спецификация в разделе 9 текста договора не поименована, следовательно, как утверждает истец, она подписана после заключения основного договора и свидетельствует о последующем согласовании сторонами объемов и стоимости дополнительных работ, превышающих цену договора согласно пункту 3.3. договора.
Содержание спецификации (приложение N 3 к договору) полностью соответствует положениям пункта 5 статьи 709 ГК РФ, согласно которому существенное превышение определенной приблизительно цены работы допускается в случае согласования сторонами дополнительных работ.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что по своему содержанию приложение N 3 (спецификация) к договору отвечает признакам дополнительного соглашения, необходимость заключения которого предусмотрена условиями пункта 3.4 договора, с учетом того, что такая квалификация должна осуществляться исходя из содержания документа, а не его наименования (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заслуживают внимания и доводы истца о том, что факт согласования и последующего выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
актом от 02.10.2019 N 2, который был составлен в отношении работ, предусмотренных приложением N 3 к договору, направлен ответчику и мотивированных возражений по которому в срок, установленный пунктом 4.1 договора, не поступало; актами физической приемки работ и технической готовности огнезащитных покрытий от 31.07.2019, подписанными представителями истца, ответчика и третьего лица ППМУП "Водоканал", в интересах которого выполнялись работы, из которых следует, что общий объем всех выполненных работ соответствует суммарному объему работ, указанных в обоих актах формы КС-2 (N 1 от 21.08.2019 и N 2 от 02.10.2019), и что работы полностью соответствуют проекту; актом сдачи-приемки работ от 20.09.2019 N 122, составленным и подписанным заказчиком, которым ответчик подтвердил выполнение работ в объемах, согласованных сторонами в приложениях N 1 и N 3 к договору, то есть в том числе спорных работ, а также их соответствие требованиям заказчика, установленным в договоре, и требованиям проекта.
Работы, предъявленные к приемке ответчику и указанные в акте сдачи-приемки от 02.10.2019 N 2, по своим объемам и стоимости соответствуют работам, объем и стоимость которых согласованы сторонами в вышеуказанном приложении N 3 к договору (спецификации), а именно:
- работы, указанные в пункте 1 акта, полностью соответствуют работам, согласованным в пункте 1 приложения N 3 (объем работ - 1397, 06 кв.м, стоимость - 646 838,78 руб.);
- работы, указанные в пункте 2 акта, полностью соответствуют работам, согласованным в пункте 4 приложения N 3 (объем работ - 1517, 28 кв.м, стоимость - 2 213 711,52 руб.);
- работы, указанные в пункте 3 акта, полностью соответствуют работам, согласованным сторонами в пункте 5 приложения N 3 (стоимость - 130 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Мотивов, по которым суды не приняли во внимание приложение N 3 к договору, подтверждающее согласование сторонами дополнительных работ, в судебных актах не приведено.
Не соответствуют материалам дела и выводы судов о выполнении истцом работ только на сумму 2 095 320 руб. 31 коп.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А55-40215/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
