Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-70473/2020, А65-11982/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А65-11982/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020
по делу N А65-11982/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авант" к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" о взыскании долга в размере 251 376 руб., и по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью "Алга" к обществу ограниченной ответственностью "Авант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., неустойки в размере 554 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга", ответчик) о взыскании долга в размере 251 376 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А65-11982/2020.
ООО "Алга" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Авант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 554 400 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А65-12486/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 дела N А65-11982/2020 и N А65-12489/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А65-11982/2020, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020,
- исковые требования ООО "Авант" удовлетворены: с ООО "Алга" в пользу ООО "Авант" взыскан долг в размере 251 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028 руб.,
- исковые требования ООО "Алга" удовлетворены частично: с ООО "Авант" в пользу ООО "Алга" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 18 380 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 751 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
- в результате зачета с ООО "Алга" в пользу ООО "Авант" взыскан долг в размере 201 376 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 8 028 руб.
- с ООО "Авант" в пользу ООО "Алга" взысканы судебные расходы в размере 18 380 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 751 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него суммы долга и государственной пошлины в пользу истца, а также в части взыскания с истца в пользу заявителя неустойки, которая, по его мнению, была снижена судами необоснованно до 50 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы также отмечает, что судами не исследованы полномочия Пронина Д.С. на подписание актов выполненных работ, кроме того полагает, что суды взыскали с него денежные средства за работы, которые истец не выполнил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.03.2019 N 3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно, квалифицированно и качественно выполнить строительно-монтажные работы (место выполнения работ: Республика Татарстан, город Альметьевск), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет 1 500 000 руб.
Цена договора определяется согласованными расценками, указанными в приложении N 1 и являющейся неотъемлемой частью договора.
Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2019; окончание работ - 20.05.2019.
Заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами договора.
Заказчик вправе выплачивать аванс в размере 70 % от цены договора на основании счета подрядчика (пункт 10.1 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность поэтапной приемки работ, пунктом 10.1 договора установлена оплата этапов работ.
Ответчик произвел оплату в размере 70 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 223 от 30.04.2019.
Истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 от 31.12.2019 на сумму 321 375 руб. 60 коп., подписанный со стороны ответчика заместителем директора Прониным Д.С. Однако оплата отраженных в данном акте работ ответчиком не произведена.
Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию N 56 от 23.04.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.
Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что по заключенному договору подряда перечислил истцу аванс в размере 70 000 руб., в последующем заявил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ и на отказ от исполнения договора, поэтому просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 9.3 договора в размере 554 400 руб.
Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальный и частично встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 133, 182, 309, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 321 375 руб. 60 коп., подписанный со стороны ответчика Прониным Д.С., и доверенность на указанное лицо сроком действия до 31.12.2019.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости работ, отраженных в указанном акте, и отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из того, что представленный в материалы дела акт подписан представителем ответчика. Ответчик, в свою очередь, отрицает полномочия Пронина на подписание акта и факт выполнения истцом работ. Между тем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец располагал доверенностью, выданной ответчиком Пронину Д.С., в которой не отражено право указанного лица на подписание актов приемки выполненных работ, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку не исключает в рассматриваемом случае возможности применения абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном акте указано, что Пронин Д.С. является заместителем директора ООО "Алга" по капитальному строительству, полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Отсутствие печати на акте также не свидетельствует о том, что отраженные в нем работы не были выполнены истцом.
Доводы жалобы об отсутствии у истца необходимости направлять ответчику в апреле 2020 года акт приемки выполненных работ, если истец полагал, что такой акт уже имеется (от 31.12.2019 N 1), также отклонен, так как акт приемки работ от 31.12.2019 N 1, подписанный Прониным Д.С., был приложен истцом к письму от 19.03.2020 N 21, которым истец требовал оплатить выполненные работы, направив также счет-фактуру.
Между тем на данное письмо ответчик сообщил об отсутствии у Пронина Д.С. соответствующих полномочий на подписание акта приемки работ. В этой связи истец письмом от 10.04.2020 N 36 сообщил, что считает Пронина Д.С. полномочным представителем, однако направил акт приемки работ по форме КС-2, поскольку в письме ответчика от 23.03.2020 N 291 также было указано на несоответствие акта от 31.12.2019 N 1 форме КС-2.
Кроме того, направляя отказ от приемки работ письмом от 23.03.2020 N 291, ответчик указал, что отказывает в подписании актов по причине просрочки выполнения работ, а не по причине их невыполнения истцом.
Равным образом не представлены доказательства направления истцу после окончания срока выполнения работ требований о выполнении своих обязательств по договору.
Уведомление об отказе от исполнения договора было выражено ответчиком лишь в письме от 24.03.2020 N 292 после получения требования истца от 19.03.2020 об оплате работ.
В опровержение доводов истца о выполнении спорных работ ответчик не представил доказательств обратного.
Относительно довода жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной с истца, судебная коллегия отмечает, что законом разрешение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ отнесено на усмотрение суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суды привели исчерпывающие мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости снижения неустойки.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А65-11982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
