Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-704/2021, А65-3758/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А65-3758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя до и после перерыва:
общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Стерховой М.И., доверенность от 17.06.2020 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А65-3758/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании долга и процентов,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Флагман" о взыскании убытков и неустойки,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Флагман" (далее - ООО "РСК "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 1 983 762, 20 руб. долга, 68 552,52 руб. процентов.
ООО "Вектор", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании 160 000 руб. убытков, 297 565 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 25.02.2021.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2018 между ООО "РСК "Флагман" (субподрядчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 44-Д/2018, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы (далее Работы или СМР) на объекте (титуле): "Технологические трубопроводы и трубопроводная арматура. Завод Этилен. Строительство блока экстракции С6-С8 (неароматики) и выделения бензола 1 этап строительства" (Объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно пункту 2.1. договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора: " Сроки выполнения работ: начало: 18.07.2018. Окончание: определяется Комплексным сетевым графиком, но не позднее 31.08.2018".
Согласно пункту 3.1.1. договора: "Подрядчик в целях соблюдения Срока завершения Работ обязуется предоставить Субподрядчику строительную площадку на основании акт-допуска, передать утвержденную Техническую документацию, обеспечить финансирование строительства".
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактическая стоимость работ будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам работ согласно актов форм КС-2, КС-3.
Из пункта 5.1. договора следует, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику оформленные со своей стороны акты выполненных форм КС-2, КС-3, КС-6 А, КС-11.
В силу пункта 5.3 договора подрядчик рассматривает и, при отсутствии замечаний в течение 5-ти рабочих дней принимает выполненные работы путем подписания актов.
Истец выполнил работы, которые приняты генподрядчиком (ООО "Инженерные решения") и сданы заказчику (ПАО "Нижнекамскнефтехим") в июне 2019 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 983 762, 20 руб., которые отправлены заказным письмом подрядчику 01.08.2019.
Согласно пункту 5.4. договора оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком, по актам форм КС-2, КС-3 в отчетном месяце работы, производится не позднее трех дней по завершении отчетного месяца.
От заказчика и генподрядчика никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.
Подрядчик от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 уклонился.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субподрядчик предъявил к приемке работы, выполненные по договору субподряда от 18.07.2018 N 44-Д/2018, направив субподрядчику заказным письмом с описью для подписания акт приемки выполненных работ на сумму 1 983 762, 20 руб.). Субподрядчик получил данное письмо 08.08.2019.
Претензией от 24.09.2019 истец предложил ответчику в срок до 01.11.2019 погасить сформировавшуюся задолженность по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора подряда. Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2019.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречный иск.
В обосновании встречного иска ответчик указал, что поскольку ООО "РСК "Флагман" не выполнили свои обязательства по договору, ООО "Вектор" вынужден был обратиться за выполнением работ к третьим лицам.
25 апреля 2019 года ООО "Вектор" заключили договор на оказание услуг по сдаче исполнительной документации в ПАО "Нижнекамскнефтехим" с Якуниным С.П. на сумму 160 000 руб. Оплата произведена.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. В пункте 6.2 расписан порядок взыскания размера ответственности ООО "РСК "Флагман" за невыполнение обязательств. В соответствии с абзацем вторым пункта 6.2.7. "Общий размер ответственности Субподрядчика согласно пункту 6.2 настоящего договора не может превышать 15% от общей стоимости Работ".
Так как стоимость работ составила 1 983 769, 20 руб., то в соответствии с пунктом 6.2.7. размер ответственности ООО "РСК "Флагман" составил 297 565 руб.
Судами установлено, что после получения документации ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о некачественности выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, равно как и доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.
В этой связи, придя к выводу, что встречные требования о невыполнении ООО "РСК "Флагман" работ не доказаны, носят предположительный характер, а заявление о не выполнении работ само по себе не свидетельствует об их отсутствии, суды отказали во встречном иске.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А65-3758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
