Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-70414/2020, А55-35286/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А55-35286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А55-35286/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2017, процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье" (далее - ООО "НК-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" (далее - ООО "ТНП Сервис", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов в размере 84 747,94 руб., процентов с 11.11.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТНП Сервис" в пользу ООО "НК-Поволжье" взысканы основной долг в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84633 руб. 89 коп. за период с 06.06.2017 по 10.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15226 руб. 20 коп. за период с 11.11.2019 по 01.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга за период с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "НК-Поволжье" (продавец) и ООО "ТНП Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 16.01.2017 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование согласно приложению N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 стороны согласовали поставку следующего оборудования: ножницы гидравлические аллигаторные УРШ-00-001 в количестве 1, стоимостью 450000 руб., станок для резки шин СРШ-09 в количестве 1 по цене 650 000 руб., общая стоимость оборудования согласована в размере 1 100 000 руб. без НДС (в связи с применением УСНО).
По объяснениям истца, в соответствии с условиями договора ООО "НК-Поволжье" поставило ООО "ТНП Сервис" оборудование - ножницы гидравлические аллигаторные УРШ-00-001, что подтверждается подписанным сторонами актом испытаний и приемки от 05.06.2017, товарная накладная N 3 от 05.06.2017 передана ответчику с товаром, но не подписана, в связи с чем была направлена по почте 20.02.2020.
Стоимость поставленного оборудования определена в приложении N 1 к договору и составила 450 000 рублей.
Согласно п.4.3 договора покупатель производит 100% предоплату товара.
Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора купли-продажи от 16.01.2017, принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком подтверждается актом испытания и приемки ножниц гидравлических аллигаторных УРШ-00-001 от 05.06.2017, факт перевозки спорного имущества подтвержден актом об оказании услуг б/н от 05.06.2017, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 450 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что в акте испытаний и приемки от 05.06.2017 не указана стоимости товара, подлежит отклонению, поскольку стоимость товара в размере 450 000 руб. согласована в приложении N 1 к договору и спецификации к договору.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2019 по 10.11.2019 в размере 84 747, 94 руб. и процентов с 11.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его неверным, судебные инстанции, скорректировав период начисления, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 633, 89 руб. за период с 06.06.2017 по 10.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 226, 20 руб. за период с 11.11.2019 по 01.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности поставки товара ответчику несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе актом испытаний и приемки ножниц гидравлических аллигаторных УРШ-00-001 к договору поставки оборудования от 16.01.2017, который обе стороны подписали без замечаний. Ссылка ответчика на то, что фактически товар был только проверен на работоспособность, необоснованна, так как в данном случае акт испытаний и приемки подтверждает не только приемку товара ответчиком, но принятие его последним в эксплуатацию.
Ссылка ответчика на то, что акт об оказании услуг от 05.06.2017 о перевозке оборудования не может являться доказательством поставки, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие транспортной накладной, заявки на перевозку не исключает возможности оформления акта об оказании услуг перевозки. Неуказание в данном акте реквизитов сторон, транспортного средства, на котором перевезено оборудование, не влечет его недействительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А55-35286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
