Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-70404/2020, А65-1166/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А65-1166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Петровой К.В., доверенность от 22.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А65-1166/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", третьи лица: ООО "СтройИнвестГрупп", Чумаков Дмитрий Валерьевич, о взыскании страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 257 839,69 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 415,64 руб. из расчета 1% в день
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", ответчик, заявитель) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 415, 64 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 257 839, 69 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 415, 64 руб. из расчета 1% в день.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" взысканы сумма страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб., неустойка в размере 19 415 руб., неустойка за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
В судебном заседании 28.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.02.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэо Джентра, государственный регистрационный знак X 308 СО 116 РУС под управлением Мусалова А.П. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак А 652 РН 116 под управлением Чумакова Д.В. (страховой полис серии ЕЕЕN 0398809951 выдан АО "СК Армеец").
В результате указанного происшествия виновным признан Мусалов А.П.
В результате данного происшествия автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак А 652 РН 116 причинен ущерб в размере 117390 рублей 36 копеек. Расходы на оценку составили 15000 рублей.
Ответчик, на основании заявления Чумакова Д.В., выплатил страховое возмещение частично в сумме 84 484 рубля 36 копеек. Чумаков Д.В. свои права на возмещение ущерба уступил ООО "СтройИнвестГрупп".
ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объеме к ответчику. Ответчик выплатить страховое возмещение отказался.
Таким образом, как указывает истец, невыплаченным является страховое возмещение в размере 32906 рублей 00 копеек. Расходы на оценку составили 15000 рублей.
Договором уступки права требования ООО "СтройИнвестГрупп" уступило свои права в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп".
В связи с тем, что претензия о несогласии с размером страховой выплаты осталась без удовлетворения, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в с иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходили из того, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба доказан, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384, 388, 431, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела решением Сабинского районного суда РТ от 06.02.2020 удовлетворен иск ООО "СтройИнвестГрупп" к Мусалову А.П. о взыскании суммы причиненного ущерба.
Таким образом, путем обращения в суд с указанным иском, удовлетворенным решением районного суда и отмеченных в нем денежных сумм в возмещение причиненного вреда, потерпевшим фактически возмещен вред, причиненный спорным ДТП.
Соответственно, корреспондирующее обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред, право потерпевших требовать возмещения вреда также прекращено путем его полной реализации.
При этом, по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потрепевшему.
Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).
Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший ограничен размером причиненного вреда независимо от выбранного способа возмещения в рамках деликтных или страховых правоотношений, при первичности в данном случае именно правоотношений по возмещению вреда (деликтных обязательств), действии страховых правоотношений в качестве дополнительной, вспомогательной системы гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего.
Поскольку причиненный в рассматриваемом ДТП вред был возмещен в полном объеме в совокупности суммой выплаты страхового возмещения произведенной страховщиком и причинителем вреда, каких-либо оснований требовать выплаты страхового возмещения у страховщика, сверх суммы установленной экспертом необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения не имелось, в связи с прекращением путем исполнения страховщиком и причинителем вреда обязательств перед кредитором.
Таким образом, прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции при неверном применении норм материального права сделали ошибочный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу и вынесли судебные акты подлежащие отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационный суд признает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 257 839,69 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 415,64 руб. из расчета 1% в день.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А65-1166/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
