Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2021 года №Ф06-70352/2020, А12-8303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А12-8303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу N А12-8303/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казачьей холдинговой компании акционерного общества "Краснодонское" (ИНН 3408000066 ОГРН 1023405367633),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании 114 796,85 руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2020 года, 5 006,91 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2020 по 25.06.2020 с дальнейшим начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования до даты фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казачья холдинговая компания акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК АО "Краснодонское").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскано 114 796,85 руб. основной задолженности, 5 006,91 руб. неустойки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 114 796,85 руб. начиная с 26.06.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 4 594 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что правовые основания для взыскания отсутствовали ввиду невозможности использования для расчетов между сторонами сведений, полученных с помощью приборов учета, установленных на ПС "Донская", поскольку данные приборы не соответствуют нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, подлежащим применению в связи с тем, что с июля 2016 года точки поставки ОАО КХК "Краснодонское" (третье лицо) зарегистрированы на оптовом рынке.
Считает, что расчеты следует производить по данным вновь организованных узлов учета электроэнергии в отношении точек поставки потребителя, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности, объединенных в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяющих более точно определить величину потерь электрической энергии.
Ссылается на обращение ответчика с заявлением о включении новых приборов учета в качестве расчетных в договор от 14.07.2015 N 1/34001501007564, в чем истцом было необоснованно отказано.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.07.2015 ООО "ЕЭС-Гарант" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время ? ПАО "Россети Юг") (исполнитель) заключили договор N 1/34001501007564 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий), согласно пункту 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
В Приложении N 1 к договору приведен перечень точек поставки и приборов учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.
В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Оплата услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчет) согласно пункту 7.2 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
При нарушении сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 9.11 договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 2/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательств по оплате, и размера неоплаченной стоимости услуг.
Любые изменения и дополнения к договору в силу пункта 11.5 договора действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Обращаясь в суд, ПАО "Россети Юг" указало, что во исполнение обязательств по договору от 14.07.2015 N 1/34001501007564 в январе 2020 года оно оказало ООО "ЕЭС-Гарант" услуги по передаче электрической энергии, оплата которых произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 114 796,85 руб.
Неисполнение ООО "ЕЭС-Гарант" изложенного в претензии требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Россети Юг" в суд с настоящим иском с начислением неустойки за просрочку оплаты.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 12, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 144, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в редакции, действовавшей в спорный период (в настоящее время пункты 147, 148), и установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в исковой период услуг, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании спорной задолженности, а также неустойки, начисленной за период просрочки внесения в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии спорных приборов учета, расположенных на ПС "Донская", нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, и о том, что к расчету следует принимать показания вновь организованных узлов учета электроэнергии в отношении точек поставки потребителя (КХК АО "Краснодонское"), которые, как указывает ответчик, максимально приближены к границе балансовой принадлежности, объединены в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяют более точно определить величину потерь электрической энергии, являлись предметом рассмотрения и оценки судов предыдущих инстанций и были обосновано отклонены ими.
В обжалуемых судебных актах верно отражено, что договором (Приложение N 1) стороны добровольно согласовали расчетные приборы коммерческого учета и их местоположение - ПС "Донская", при этом согласование прибора учета в качестве расчетного отвечало требованиям, установленным пунктом 156 Основных положений N 442 (нумерация в ранее действовавшей редакции).
Материалами дела не подтверждено, что ООО "ЕЭС-Гарант" обращалось в сетевую компанию с заявлением о доукомплектовании согласованных расчетных приборов учета необходимым, на его взгляд, оборудованием; доказательства несоответствия договорных приборов учета по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка, отсутствуют.
Также суды правильно указали, что ответчиком не представлены доказательства обращения ООО "ЕЭС-Гарант" к ПАО "Россети Юг" с заявлением относительно новых приборов учета и внесения таких изменений в условия о расчетных приборах учета договора N 1/34001501007564 или Приложения N 1 к нему в предусмотренном законом и договором порядке.
Сведения об инициировании ответчиком по настоящему делу обособленного спора с истцом по данному вопросу и результатах его разрешения отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, признавших правомерными и подлежащими применению при разрешении спора расчетов истца.
Поскольку ответчик доказательства погашения долга перед ПАО "Россети Юг" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере не представил, суды обосновано удовлетворили исковые требования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А12-8303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка