Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-70256/2020, А65-620/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А65-620/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Золотарёвой Ю.И. (доверенность от 13.11.2020),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А65-620/2020
по исковому заявлению администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399), о понуждении обеспечить консервацию объекта незавершённого строительства,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Ульяновска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" (далее - Общество) о понуждении обеспечить консервацию объекта незавершённого строительства.
Исковое заявление мотивировано обязанностью Общества, как собственника объекта незавершённого строительства, обеспечить консервацию данного объекта.
Общество в отзыве на исковое заявление указало, что Администрация препятствует в оформлении земельного участка, требования в адрес Общества Администрацией не направлялись, ранее решением суда отказано в иске о консервации объекта, имеются препятствия к пользованию земельным участком, на котором находится объект, Администрация злоупотребляет правами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между сторонами не определён объём прав на земельный участок, занятый объектом незавершённого строительством, координаты границ земельного участка не определены, судебный акт будет неисполнимым.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на не представление Администрацией заключения эксперта о возможности консервации объекта.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Общество, являясь собственником объекта незавершённого строительства, обязано принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта, земельные правоотношения не являлись предметом искового заявления, у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению занятым объектом земельным участком, Общество как собственник объекта должно произвести его консервацию в связи с невыполнением работ по завершению его строительства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно учтена преюдициальность ранее вынесенных судебных актов по иным делам, наличие препятствий Администрации в предоставлении земельного участка, занимаемого объектом незавершённого строительства, действия Администрации направлены на рейдерский захват объекта недвижимости и земельного участка.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что наличие, либо отсутствие прав на земельный участок не может повлиять на наличие обязанности по консервации объекта, Администрация с 2016 не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, занимаемым объектом незавершённого строительства, у Администрации отсутствует возможность получения экспертного заключения, указанного апелляционным судом, заключение должен готовить собственник объекта.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит незавершённый строительством объект (легкоатлетический манеж), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Аблукова, 45Б, со степенью готовности - 70% и с кадастровым номером 73-73-01/096/2010-370.
Специалистами администрации Засвияжского района г. Ульяновска в период с марта 2019 года по март 2020 года проведены осмотры объекта и установлены нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утверждённых постановлением Администрации от 01.06.2017 N 1406 в части ненадлежащего ограждения объекта, а также положений части 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в части проведения необходимых мероприятий по консервации объекта и обеспечения его сохранности.
Полагая необходимым провести консервацию спорного объекта с возложением указанных мероприятий на его собственника, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объёме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачётом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта; в таких случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).
Судами установлено, что строительство спорного объекта приостановлено в январе 1989 года, то есть более 30 лет назад.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Как определено статьёй 35 названного Федерального закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Таким образом, как при строительстве, так и при консервации объекта капитального строительства должны соблюдаться градостроительные и строительные нормы и правила.
В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах постановлением Администрации от 01.06.2017 N 1406 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск".
Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судебные инстанции пришли к выводу, что из установленных судебными актами по делам N А72-3659/07-9/2011, А72-20200/2019, А65-10640/2019 и А65-4946/2019 обстоятельств и обстоятельств настоящего дела следует, что Администрацией не предприняты надлежащие меры по формированию земельного участка под спорным объектом недвижимости в соответствии с требованиями закона.
Как указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств наличия установленных границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, размер выделенного Обществу земельного участка.
Суды указали, что требование о понуждении произвести консервацию объекта, в ситуации, когда между сторонами не определён объём прав на земельный участок, занятый этим объектом незавершённого строительством, перешедший к собственнику объекта и необходимый для его размещения и использования, без указания координат границ земельного участка, является неисполнимым.
При таких обстоятельствах требование Администрации об обязании Общества произвести консервацию принадлежащего Обществу объекта незавершённого строительства судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако дынные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.
Как указано выше, выводы судебных инстанций обоснованы отсутствием установленных прав Общества на земельный участок, занимаемый объектом, и отсутствием заключения эксперта о возможности консервации объекта, на что указано судом апелляционной инстанции.
При этом, судебными инстанциями учтены судебные акты по ранее рассмотренным между сторонами по делу арбитражным делам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 по делу N А72-20200/200 оставлены без удовлетворения требования мэрии г. Ульяновска к Обществу о демонтаже строительных материалов незавершённого строительством объекта.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2007 по делу N А72-3659/2007 постановление управления Федерального агентства объектов недвижимости по Ульяновской области от 24.05.2007 по делу N 93-2007 о привлечении Общества к ответственности за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2007 по делу N А72-866/2007 оставлены без удовлетворения требования Администрации к Обществу о консервации объекта.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2011 по делу N А72-1262/2010 оставлены без удовлетворения требования мэрии г. Ульяновска к Обществу о понуждении произвести демонтаж строительных материалов незавершённого строительством объекта.
В то же время, судами при вынесении обжалованных по делу судебных актов не учтено следующее.
Требования Администрации в рамках настоящего дела обусловлены нормами гражданского и градостроительного законодательства.
Как указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 в случае прекращения строительства или в случае необходимости приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта, в соответствии с которым застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Как определено статьёй 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что строительство объекта приостановлено в январе 1989 года.
Требования Администрации в рамках настоящего дела, как органа местного самоуправления, обусловлены расположением объекта в непосредственной близости от жилых домов, мест массового прохода населения, что следует, в том числе, из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты.
Доводы Общества о несогласовании сторонами объёма прав на земельный участок, занимаемый спорным объектом, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела.
Предоставление прав на земельный участок носит заявительный характер.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником спорного объекта, приобретённого в порядке приватизации, с 1998 года.
Оспаривая требования Администрации, Общество ссылалось на невозможность пользования земельным участком, занимаемым объектом.
В то же время, требования Администрации не связаны с пользованием земельным участком, а направлены на обеспечение безопасности населения, проживающего в районе объекта.
При изложенных обстоятельствах не определение объёма прав Общества на земельный участок, занимаемый спорным объектом, не может препятствовать рассмотрению требования о консервации объекта, обязательность которой предусмотрена градостроительным законодательством, направленных на обеспечение безопасности проживающего в районе расположения объекта населения.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что статьёй 2 Закона Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" установлено, что уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Днём начала осуществления уполномоченным органом указанных в части 1 настоящей статьи полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесено к компетенции Администрации.
При этом, доводы Общества изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела и в отзыве на кассационную жалобу о направленности требований Администрации на рейдерский захват объекта недвижимости и земельного участка не могут быть учтены в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие у Общества, как у собственника объекта недвижимости, строительство которого приостановлено более 30 лет назад, обязанности по консервации объекта незавершённого строительства в силу требований градостроительного и гражданского законодательства.
Выводы апелляционного суда о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой, в том числе, на отсутствие заключения эксперта о возможности консервации спорного объекта, предусмотренного Федеральным законом от 21.03.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", так же не могут быть признаны правомерными.
Действительно, статьёй 8 Федерального закона от 21.03.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
В то же время, из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отнесении спорного объекта незавершённого строительства к опасному производственному объекту, при консервации которого требуется представление положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом, апелляционным судом так же не обоснованы надлежащими нормативными документами наличие именно у Администрации обязанности по проведению экспертизы и представлению заключения экспертизы промышленной безопасности.
При изложенных выше обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что судебные инстанции, неправомерно сославшись на отсутствие установленных прав Общества на земельный участок, занимаемый объектом, и заключения эксперта о возможности консервации объекта, фактически уклонились от рассмотрения требований Администрации по существу, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований Администрации по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А65-620/2020 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
