Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-70234/2020, А12-41516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А12-41516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малян Огана Юриковича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А12-41516/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН 1163443078930) к индивидуальному предпринимателю Малян Огану Юриковичу (ОГРНИП 316344300119781) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малян Огану Юриковичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет благоустройства, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 26.07.2018 N 2607 на выполнение работ, а именно:
- зона 1 - заменить плитку: плитка 300x150 серая = 17 штук; плитка 300x300 серая = 6 штук; плитка 150x150 серая = 7 штук; плитка 300x300 красная = 10 штук; демонтировать и монтировать тротуарную плитку на дорожке в стороне ФОК "Авангард" на площади 26, 4 м2. Просыпать швы тротуарной плитки;
- зона 2 - убрать зазор между тротуарной плиткой и бордюрным камнем с правой стороны дорожки на расстоянии 12 м. Демонтировать и монтировать газонный бордюр в количестве 10 штук между 1 и 2 столбом освещения. Убрать видимые провалы плитки. Просыпать швы тротуарной плитки;
- зона 3 - убрать провал тротуарной плитки в зоне 2 в сторону скейт-площадки на площади 12 м2. Очистить поверхность тротуарной плитки от ЦПС. Просыпать швы тротуарной плитки;
- зона 4 - исправить перепад стыковки тротуарной плитки между дорожками;
- зона 5 - убрать провалы на дорожке;
- зона 6 - убрать провал на дорожке. Исправить перепад стыковки тротуарной плитки между дорожками;
- зона 7 - убрать провал на дорожке у скейт-площадки;
- зона 8 - убрать провал тротуарной плитки по дуге;
- зона 9 - убрать провал в зоне стыковки тротуарной плитки;
- зона 10 - просыпать тротуарную плитку. Устранить провалы тротуарной плитки вдоль бордюрного камня. Устранить выступы тротуарной плитки у бордюра;
- зона 11 - устранить провалы тротуарной плитки на площади 5 м2.
Также с Предпринимателя в пользу Общества взыскано: 323 136 руб. сумма штрафа и 15 463 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что ни истец, ни третье лицо не представили исполнительную документацию и акты на скрытые работы, которые составлялись по спорному муниципальному контракту, между тем, по мнению заявителя, данная документация необходима для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора и могла повлиять на выводы эксперта; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы неправомерен. Кроме того заявитель выразил несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 7.1, 7.2 договора. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Обществом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.
Участники процесса извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.07.2018 N 2607, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик (истец) принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2018 N 1 стоимость выполненных работ составила 3 231 360 руб.
Работы заказчиком приняты 15.12.2018.
При осмотре объекта - акт осмотра от 29.04.2019 N 01/04, выявлены дефекты: провалы тротуарной плитки, некачественное примыкание тротуарной плитки, перепад стыковки тротуарной плитки, выступы тротуарной плитки у бордюра. Подрядчику был установлен срок устранения недостатков до 10.05.2019. Акт осмотра подписан заказчиком и подрядчиком без возражений.
В установленный срок Подрядчик недостатки не устранил, все претензии Заказчика оставил без удовлетворения.
Комиссионным актом от 24.01.2020, составленным без участия подрядчика, зафиксировано, что недостатки установленные актом осмотра от 29.04.2019 N 01/04, не исправлены.
Согласно пункту 6.2 договора срок гарантийных обязательств составляет 3 года на каждый вид работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет в соответствии с пунктом 6.3 договора.
В данном случае иск мотивирован тем, что заказчиком в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, при этом подрядчик уклонился от устранения данных дефектов.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 названной статьи стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункта 3 данной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами правомерно учтено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
С целью установления факта наличия и причины недостатков подрядных работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профоценка".
В представленном заключении от 22.07.2020 N 089 эксперт подтвердил:
- качество выполненных работ ИП Малян не соответствует требованиям строительных норм и правил. Причиной отступлений от требований стало некачественное выполнение работ исполнителем, а также отсутствием входного и лабораторного контроля материалов, поступающих на строительную площадку, а также лабораторного контроля материалов изготавливаемых самим производителем работ/растворная смесь из ЦСП, песчаных оснований/ (нарушение производителем работ требований нормативной документации (ответ на вопрос N 1).
- все выявленные дефекты и недостатки стали следствием отсутствия у производителя входного контроля качества строительных материалов и изготовленных материалов и сооружений, т.е. некачественное выполнение работ их производителем.
Указанное заключение признано судом соответствующим требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, признав заключение эксперта соответствующим требованиям предъявляемым законом, установив, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, судом не установлено оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы.
Суд, отклоняя доводы Предпринимателя о том, что в материалы дела не была представлена исполнительная документация и акты на скрытые работы, правомерно принял во внимание следующее.
С ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Комитета благоустройства и об истребовании у него исполнительной документации и актов на скрытые работы, которые составлялись по муниципальному контракту от 23.07.2018, ответчик обратился уже после проведения судебной экспертизы по делу и представления экспертом заключения, хотя имел возможность самостоятельно представить эти документы в соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительная документация и акты на скрытые работы составляются в нескольких экземплярах непосредственно исполнителем работ - подрядчиком, по завершении работ последним представляются заказчику.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, признав заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым законом, не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно признали доказанным факт недостатков выполненных ответчиком работ, отметив, что заявленные недостатки обнаружены истцом в гарантийный срок и ответчик в свою очередь не представил доказательства, опровергающие доводы заказчика, в связи с чем исковые требования признали обоснованными.
При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.
Устранение недостатков результата работ, выполненных ненадлежащего качества, не восстанавливает полностью положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка Предпринимателем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А12-41516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малян Огану Юриковичу (ОГРНИП 316344300119781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
