Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-70203/2020, А55-4510/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А55-4510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Райгородецкой Г.В. (доверенность от 16.11.2020 N 157),
ответчика - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 09.10.2020 N 69),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-Монтажный Центр "Авангард"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по делу N А55-4510/2020
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" о взыскании долга, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ", Федеральное агентство морского и речного транспорта,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 306 771 руб. 50 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ", Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО "Техтрансстрой" (исполнитель) и ЗАО "Проектно-Монтажный Центр Авангард" (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" Ш805-059-ПИР, согласно которому ООО "Техтрансстрой" обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по обеспечению транспортной безопасности на этапе строительства и эксплуатации Нижегородского низконапорного гидроузла и своевременно передать результат работ ООО "Техтрансстрой", а ООО "Техтрансстрой" обязалось принять и оплатить результат Работ в течение 30 банковских дней со дня подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.4. Договора.
Стоимость работ, определена сторонами и составила согласно п. 2.1. Договора 8 168 125 руб. 79 коп.
11 марта 2019 года стороны приняли решение об уменьшении объема работ, и заключили дополнительное соглашение N 1.
Согласно данному соглашению, стоимость работ составляет 6 806 771 руб. 50 коп.
В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии подписанных в двухстороннем порядке актов приемки выполненных работ от 20.11.2018 на сумму 4 580 492 руб. 54 коп., от 24.12.2018 на сумму 2 226 278 руб. 96 коп.
Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 500 000 руб.
В претензии от 09.07.2019 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 6 306 771 руб. 50 коп.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 6, 157, 314, 327.1, 328, 406, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из следующего.
Порядок оплаты согласован сторонам в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1. договора оплата по Договору производится "Заказчиком" в сроки, указанные в Договоре, при условии своевременного поступления от "Застройщика" (ФБУ "Администрация Волжского бассейна") денежных средств за выполненные "Заказчиком" работы во исполнении принятых на себя обязательств по Государственному контракту N 43 от 31.05.2017.
В п. 3.4. договора стороны определили, что сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов.
В счетах и счетах-фактурах выделяется НДС. Выполнение работ подтверждается представлением "Исполнителем" "Заказчику" рабочих материалов, промежуточных и итоговых отчетов, проектной и сметной документации, а также иных материалов, подтверждающих выполнение конкретного объема работ.
Оплата по Договору осуществляется в соответствии с Календарным планом (Графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20 % (Двадцати процентов) от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления "Заказчиком" денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".
Согласно п. 3.7. оплата по отчетному периоду производится "Заказчиком" в течение 30 банковских дней со дня подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора, при условии поступления соответствующих денежных средств от Застройщика по заключенному Государственному контракту N 43 от 31.05.2017.
Фактически выполненные работы "Исполнитель" сдает "Заказчику" в соответствии с Календарным планом (Графиком) выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).
Окончательная оплата за выполненные работы в размере 20 % от стоимости работ осуществляется "Заказчиком" после получения "Застройщиком" положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ, отчетной документации и полписания Сторонами Акта завершения работ, в течение 35 банковских дней от даты подписания Сторонами Акта завершения работ ( п. 3.8. ).
В обоснование возражений ответчик указал, что срок оплаты по условиям договора не наступил, работы, сданные ответчиком в ноябре и в декабре 2018 года, были частично приняты застройщиком и частично оплачены 01.08.2019, но согласно письму застройщика от 01.08.2019 исх. N 32-12/375, денежные средства перечислены на проведение государственной экспертизы проектной документации, а с застройщиком был заключен договор займа с целью оплаты услуг экспертной организации на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Доказательств, подтверждающих, что наступлению обстоятельств, с которыми пункты 3.1, 3.7, 3.8 договора связывают начало течения срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что ни на момент предъявления истцом иска, ни на момент принятия судом первой инстанции решения определенный пунктами 3.1, 3.7, а также п. 3.8 договора срок оплаты работ не наступил.
Кроме того, условие договора о том, что срок оплаты наступает только после получения денежных средств от застройщика по государственному контракту, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем доводы истца о ничтожности указанного условия судами отклонены как неосновательные.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Ссылка истца на получение ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ не опровергает выводы судов двух инстанций.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А55-4510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
