Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф06-70190/2020, А65-28420/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А65-28420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
по делу N А65-28420/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диада" о привлечении Обухова Сергея Андреевича, Обухова Андрея Сергеевича, Апкадыровой Ольги Саматовны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Набережные Челны" (ИНН 1650271063, ОГРН 1131650016497),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Набережные Челны" (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - общество "Диада") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Обухова Сергея Андреевича, Обухова Андрея Сергеевича, Апкадыровой Ольги Саматовны к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Диада" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ими не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обухов С.А. и Обухов А.С. являлись учредителями должника, Апкадырова О.С. являлась руководителем должника в период с 16.04.2017 по 16.07.2019 (с момента принятия решения о ликвидации должника).
Общество "Диада" полагая, что Обухов С.А., Обухов А.С. и Апкадырова О.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве за не исполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При разрешении спора судами установлено, что обязательства должника на сумму более 300 000 руб., которые не были исполнены и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, возникли 30.04.2019.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что с заявлением о признании должника банкротом, с учетом положений статьи 33 Закона о банкротстве, ответчики должны были обратиться 30.08.2019.
Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Услуги", поданному 26.09.2019.
Однако, как установлено судами, после 30.08.2019 новых обязательств у должника не возникло.
Судами также установлено, что размер обязательств должника перед обществом "Диада" в виде убытков, возникших из-за утраты груза в январе 2019 года, определен вступившим в законную силу судебным актом только 02.10.2019.
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.
Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.
Между тем, суды указали на отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Обращение с заявлением кредитора, а не контролирующих должника лиц не является доказательством, подтверждающим недобросовестность действий ответчиков.
Отклоняя довод общества "Диада" о том, что решение участников должника о его ликвидации от 16.07.2019 принято с целью уклонения должника от выплаты существующих задолженностей, суды указали, что решение о ликвидации является правом участников общества.
При этом судами принято во внимание, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом была исполнена ликвидатором 17.10.2019.
Доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ответчиков, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что ответчики ведут аналогичную деятельность в других организациях, отклонен судами со ссылкой на то, что он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом "Диада" платежным поручением от 10.12.2020 N 17 в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А65-28420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Диада" ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.12.2020 N 17 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
