Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-70165/2020, А65-23096/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А65-23096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Егорова С.В., доверенности от 01.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А65-23096/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта
Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "УниЦентр", с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Казань" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 576 78 руб.41 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниЦентр" (далее - ООО "УниЦентр", ответчик)о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 576 783 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020. оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УниЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взыскано 307 838 руб. в счёт возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" (страховщик) и ООО "Недвижимость-Казань" (страхователь) заключён договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0009574514 от 25.04.2018, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах страховой суммы.
В пункте 2 договора в качестве объекта страхования указаны конструктивные элементы здания, помещения площадью 462 кв.м., внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения, оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление.
Пунктом 2.3 договора стороны обозначали территорию страхования: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16Б, помещения первого этажа NN 5, 6, 30 - 69 (кадастровый номер 16:50:060602:2043).
В соответствии с пунктом 3 договора страховыми случаями признаются повреждения, утрата или гибель застрахованного по настоящему договору имущества от следующих страховых рисков: пожар; взрыв; действия воды; удар молнии; падение пилотируемых летательных объектов, их частей; природные силы, стихийные бедствия, опасные метеорологические явления и процессы; посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц; бой оконных стекол, зеркал и витрин.
На основании договора выдан полис N ИОГ-0009574514 со сроком страхования с 28.04.2018 по 27.04.2019.
Согласно акту о затоплении нежилого помещения, подписанного в том числе ответчиком, 20.08.2018 произошёл залив нежилого офисного помещения первого этажа N 1030 общей площадью 462 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16 "б". Затопление помещения произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения (стояка), прикрытой коробом из ГКЛ, идущей через помещение ООО "Недвижимость-Казань" на верхние этажи.
По данному факту третьим лицом в адрес истца направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от 23.08.2018.
Согласно отчёту N 142/У-2018 от 17.09.2018 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16Б, помещение 1030 на 20 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов составила: 576 783 руб. 41 коп.
Согласно акту от 27.09.2018 N У-160-01980160/18/1 истец принял решение о выплате третьему лицу страховое возмещение в размере 576 783 руб. 41 коп. Платёжным поручением от 02.10.2018 N 117919 года истец перечислил третьему лицу страховое возмещение в размере 576 783 руб.41 коп.
Между ООО "Недвижимость-Казань и ООО "УниЦентр" заключён договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.01.2007.
На основании данных сведений истец обратился к ответчику досудебной претензией от 14.01.2019 о возмещении страховой выплаты в размере 576 783 руб.41 коп.
Ответчик не выплатил ущерб в порядке суброгации, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом дополнительного экспертного заключения от 01.07.2020 N О/1002-12/19 и пояснений экспертов, данных ими в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе обеспечению исправной работы системы ХВС, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возложении на ООО "УниЦентр" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 307 838 руб.
При этом вывод эксперта о том, что при расчёте ущерба принимался во внимание не перечень помещений, указанный в акте о затоплении, а результат натурного осмотра, показавший наличие либо отсутствие следов залива, правомерно признан судами обоснованным. При отсутствии каких-либо повреждений при натурном осмотре эксперт не вправе исходить только лишь из формального включения помещения в акт осмотра.
Довод заявителя жалобы о некорректном определении средней рыночной стоимости материалов (работ) (с применением лишь двух показателей), подлежит отклонению, поскольку отсутствует законодательно закрепленное требование о количестве показателей при решении вопроса об определении среднерыночной цены. Данное утверждение истцом документально не опровергнуто. При этом отсутствуют и доказательства, указывающие на искажение действительной реальной стоимости ущерба в результате применённого экспертом метода сравнения цен на товары и услуги (работы).
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон".
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.
При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, с учетом конкретных правоотношений сторон. Само по себе несогласие ООО "Зетта Страхование" с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А65-23096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
