Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2021 года №Ф06-70143/2020, А65-20690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А65-20690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Миргалиевой Анисы Карамовны - Габдуллина А.А. (доверенность от 09.11.2020),
Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны - Заболотских И.Г. (доверенность от 04.04.2018),
Миргалиева Ленара Музиповича - Ахметзяновой Л.Ф. (доверенность от 10.03.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалиевой Анисы Карамовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А65-20690/2016
по заявлениям Миргалиевой Анисы Карамовны и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" и в отношении должника - Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны (ИНН 165003398252), 05.11.1973г.рождения, место рождения - г. Нижний Новгород, введена процедура реструктуризации долгов.
Требование ПАО "Банк ВТБ 24" в размере 22 309 091,59 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 Миргалиева Эльмира Ильянисовна, г. Набережные Челны, признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Миргалиевой Анисы Карамовны (вх.44132) о процессуальном правопреемстве с кредитора ПАО "Банк ВТБ" на Миргалиеву Анису Карамовну.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (вх.10252) о процессуальном правопреемстве с кредитора ПАО "Банк ВТБ" на Миргалиеву Анису Карамовну.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 заявление ПАО "Банк ВТБ" (вх.10252) правопреемство о процессуальном правопреемстве и заявление Миргалиевой А.К. о процессуальном правопреемстве (вх.44132) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник Миргалиев Ленар Музипович и его финансовый управляющий Ногуманов Иван Михайлович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 в удовлетворений заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Миргалиева А.К. не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.202, удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.
В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно не принято во внимание, что она не является аффилированным лицом по отношению к должнику и обладает достаточными активами для приобретения долга у банка. Кроме того, по мнению заявителя, отказ в правопреемстве в деле о банкротстве Миргалиева Л.М. не имеет значение для настоящего спора.
В судебном заседании представители Миргалиевой Анисы Карамовны, Миргалиева Ленара Музипович поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Миргалиевой Эльмиры Ильясовны отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 16.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Миргалиевой Анисой Карамовной (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику Миргалиевой Э.И. в размере 22 309 091,59 руб., и к третьему лицу - Миргалиеву Л.М. в сумме 14 817 314,99 руб.
Заявителем представлено платежное поручение от 16.12.2019 N 403089 на сумму 18 563 200 руб. В результате уступки права требования по договору уступки от 16.12.2019 на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 48 АПК РФ заявитель просит произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника требования в размере 22 309 091,59 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.
Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.
Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.
Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.
В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Миргалиева Аниса Карамовна является матерью Миргалиева Ленара Музиповича -бывший супруг должника.
В рамках дела N А65-20684/2016 банкротства Миргалиева Ленара Музиповича в Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление Миргалиевой Анисы Карамовны о замене кредитора в результате уступки права требования в реестре требований кредиторов Миргалиева Ленара Музиповича, в размере 14 817 314,99 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 в удовлетворении заявления Миргалиевой А.К. о процессуальном правопреемстве было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 оставлены без изменения.
Суды при оценке доказательств в рамках настоящего обособленного спора, правомерно руководствуясь статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем представлены аналогичные документы в подтверждении экономической обоснованности сделки пришли к выводу о том, что Миргалиева Аниса Карамовна, являясь заинтересованным лицом, злоупотребила правом и преследовала цель получения контроля над процедурой банкротства.
Довод заявителя об отсутствии аффилированности не состоятелен. Как установлено судами и следует из материалов данного дела, интересы заявителя Миргалиевой А.К. полностью совпадают с интересами ее сына - должника Миргалиева Л.М., и преследуют одну цель - контроль над банкротством бывшей супруги Миргалиевой Э.И.
Доказательства Миргалиевой А.К. о финансовой состоятельности и возможности оплатить 18 563 200 руб. по договору уступки прав от 16.12.2019, пояснения об экономическом мотиве и недобросовестности должника, судами исследованы.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.
При оценке допустимости включения требований заинтересованных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий банкротству, так и после возбуждения дела.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Миргалиевой А.К. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по принятию на себя дополнительных обязательств путем заключения договора цессии и перечисления денежных средств, не получив взамен экономической выгоды. Экономическая целесообразность таких действий отсутствует.
Доказательства того, что заключение договора было связано с хозяйственной деятельностью заявителя, повлекло получение заявителем какой-либо выгоды, в том числе имущественной, в материалах дела также отсутствуют, как отсутствуют и сведения о реальной возможности исполнения обязательств по договору.
Документы, на которые ссылается заявитель, приобщенные к материалам обособленного спора, а именно выписки соответствующих банков подтверждают движение средств иного лица и последняя операция по счету датирована 2017 годом.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами закона и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, то, что Миргалиева Аниса Карамовна не представила доказательств наличия у нее собственных денежных средств для оплаты по договору цессии, приняв во внимание, что выкуп заявителем требования в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве дает основания полагать, что действия аффилированного с должником лица не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированных лиц, поддержание искусственно задолженности, фактически погашенной перед независимым кредитором, с целью участия в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены кредитора ПАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов должника на заявителя и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А65-20690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка