Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-70115/2020, А55-3119/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А55-3119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020
по делу N А55-3119/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к администрации городского округа Тольятти о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик) 10 551 303,56 руб. долга по муниципальному контракту от 13.05.2019 N 2842300004019000114_25997.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0842300004019000114_259977, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки для нужд городского округа Тольятти.
Согласно пункту 1.2 контракта объем работ по контракту должен быть выполнен подрядчиком с надлежащим качеством и сдан заказчику в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения и приемки работ (Приложение N 4).
Согласно приложению N 4 к контракту график выполнения и приемки работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки предусматривает два этапа: первый этап работы предусматривает срок выполнения работ с момента заключения контракта, но не позднее 16.05.2019 по 30.06.2019 со сроком приемки выполненных работ до 03.08.2019; второй этап работы предусматривает срок выполнения с 01.07.2019 по 28.07.2019 со сроком приемки выполненных работ до 01.04.2020.
Цена контракта составила 29 661 826,96 руб. (пункт 2.1 контракта), в том числе стоимость работ по первому этапу 19 110 523,96 руб., стоимость работ по второму этапу 10 551 303,56 руб.
Из материалов дела следует, что работы по первому этапу истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2019 и справкой о стоимости по форме КС-3 и оплачены в полном объеме.
Письмом от 29.07.2019 N 637 истец уведомил ответчика о выполнении работ второго этапа с просьбой назначить дату проведения приемки выполненных работ.
В ответном письме от 31.07.2019 N 4052/2.2 ответчик назначил дату приемки выполненных работ на 10.03.2020.
Письмом от 07.08.2019 N 666 истец повторно обратился к ответчику с просьбой принять выполненные работы, а также проинформировал о проведении независимой экспертизы контроля качества дорожной разметки аккредитованной лабораторией.
В ответ на данное обращение истца ответчик письмом от 13.08.2019 N 4282/2.2 сообщил данные ответственного лица, при этом не представил мотивированных возражений по отказу в принятии работ, замечаний к качеству и объему выполненных работ.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по спорному контракту в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 740, 746, 753, 758, 763 ГК РФ и исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Из материалов дела следует, что 14.01.2020 истцом вместе с претензией об оплате выполненных работ направлены заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счет-фактура на сумму 10 551 303,56 руб., которые получены ответчиком 20.01.2020.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что подписанные ответчиком акты проверки выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки по контракту от 27.08.2019, 05.09.2019, 12.09.2019 не являются актами проверки гарантийных обязательств по второму этапу контракта. При этом, актами зафиксированы недостатки дорожной горизонтальной разметки на отдельных участках автомобильных дорог городского округа Тольятти, а именно ее истирание, превышающее предельно допустимые значения требований ГОСТ, указанных в пункте 8.1 технического задания контракта.
Между тем, суды, установив, что из указанных актов следует, что комиссия в лице представителей заказчика и подрядчика провела проверку выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки, по результатам объезда которой установлено, что все отмеченные недостатки по сохранности горизонтальной дорожной разметки устранены в полном объеме, суды пришли к выводу, что спорные акты подтверждают не только выполнение подрядчиком работ по второму этапу контракта, но и фактическое принятие ответчиком результата выполненных работ, произведенную ответчиком проверку сохранности нанесенной горизонтальной дорожной разметки, отсутствие претензий со стороны ответчика.
Доводы ответчика о том, что в установленную им дату приемки работ по второму этапу ? 10.03.2020 при инспектировании улиц, на которых должна быть нанесена разметка по 2 этапу, заказчик установил, что работы по 2 этапу истцом не выполнены в виду отсутствия разметки; подрядчиком не приняты меры по сохранению результата работ до подписания акта приемки, правомерно отклонены судом, как опровергающиеся материалами дела (журналом производства работ, договорами поставки по приобретению материала для нанесения разметки на дорогах (краски дорожной, микростеклошариков), документами, подтверждающими оплату и получение материала, документами по приобретению дорожных знаков для обустройства места производства работ, документами по выполнению работ сотрудниками истца на объектах, документами по использованию специализированной техники (автотранспортных средств) при нанесении разметки, а также выводами ООО "ДорКонтроль", предоставившего заключение по контролю качества выполненных работ по нанесению дорожной разметки о соответствии качества выполненных истцом работ требованиям нормативных документов).
Судом также принято во внимание, что предусмотренный контрактом график приемки работ (до 01.04.2020) не устанавливает конкретный срок приемки выполненных работ.
Заказчик, в силу положений части 1 статьи 753 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно, должен был организовать приемку работ по второму этапу непосредственно после получения сообщения истца от 29.07.2019 о готовности к приемке выполненных работ.
Истцом вместе с претензией об оплате выполненных работ в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счет фактура на сумму 10 551 303,56 руб. для подписания.
Принимая во внимание, что документы получены ответчиком 20.01.2020, суд признал довод ответчика о не предоставлении ему акта выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2.2.1.2 контракта оплата выполненных по второму этапу работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
При этом пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта (которые согласно пункту 10.1 контракта составляют 8 943 264,41 руб.) осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Доводы ответчика о не сохранности выполненных работ по нанесению дорожной разметки до 10.03.2020 не приняты судами во внимание без учета функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки во взаимосвязи с условиями ее эксплуатации, возможной степени износа по истечении срока функциональной долговечности.
Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки относятся к таким видам, долговечность результата которых зависит не только от первоначального и надлежащего их выполнения подрядчиком, но и от дорожных, метеорологических и иных условий, от интенсивности эксплуатации дорог, их пропускной способности.
Разделом 13 технического задания к контракту предусмотрено, что гарантийный срок на принятые заказчиком работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской устанавливаются для 2 этапа в течение 3 месяцев со дня подписания актов о приемке выполненных работ.
Пунктом 5.1.13 ГОСТ 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" установлен срок функциональной долговечности постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) ? не менее трех месяцев.
Осуществленные в рамках гарантийных обязательств ответчиком проверки выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки от 27.08.2019, 05.09.2019, 12.09.2019 прямо содержат формулировки об устранении недостатков по сохранности горизонтальной дорожной разметки в полном объеме.
Установив, что факт выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки второго этапа контракта, равно как и факт принятия ответчиком выполненных работ и их дальнейшее использование последним, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды признали заявленные требования подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А55-3119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
