Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-70110/2020, А55-36733/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А55-36733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Кокорева М.С. по доверенности от 08.02.2021,
ответчика - Сычевой Е.Е. по доверенности от 04.12.2020 N 1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А55-36733/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб" (ИНН 6317048517, ОГРН 1036300675300), г. Самара к крестьянскому хозяйству Верину В.П. (ИНН 6363001697, ОГРН 1026303401079), Самарская область, Богатовский район, с. Тростянка, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сталь", г. Самара о взыскании задолженности по договору поставки, об обязании принять поставленный товар и расторжении договоров и по встречному исковому заявлению крестьянского хозяйства Верина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб" о взыскании предоплаты по договорам, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб" (далее - ООО "ЗерПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Верину В.П. (далее - КХ Верин В.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2019 N 16 в размере 1 992 500,00, об обязании ответчика принять недопоставленный товар, а именно: сушилку СЗТ-10, об обязании ответчика принять поставленный и фактически принятый товар по договору от 13.08.2019 N 16 путем передачи истцу подписанной товарной накладной от 26.09.2019, об обязании ответчика принять поставленный и фактически принятый товар по договору от 13.08.2019 N 18 путем передачи истцу подписанной товарной накладной от 17.09.2019 N 27, о расторжении договора от 13.08.2019 N 19 без возврата авансового платежа, о расторжении договора от 13.08.2019 N 17 без возврата авансового платежа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.08.2019 N 16 в размере 24 182,94 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сталь" (далее - ООО "Альянс-Сталь", третье лицо).
КХ Верин В.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ЗерПромСнаб" о взыскании предоплаты по договорам, неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.05.2020, в иске отказано. Исковое заявление в части расторжения договора от 13.08.2019 N 19 без возврата авансового платежа и от 13.08.2019 N 17 без возврата авансового платежа оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ЗерПромСнаб" в пользу КХ Верина В.П. взысканы денежные средства по договору поставки от 13.08.2019 N 18 в размере 1 480 593,00 рублей, неустойка за просрочку возврата указанной суммы в размере 74 030 рублей, денежные средства по договору на выполнение подрядных работ от 13.08.2019 N 19 в размере 107 000,00 рублей, денежные средства по договору поставки от 13.08.2019 N 16 в размере 1 992 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 271 рублей.
Определением об исправлении опечатки от 27.05.2020 исковое заявление в части расторжения договора от 13.08.2019 N 19 без возврата авансового платежа и от 13.08.2019 N 17 без возврата авансового платежа оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены следующими договорами:
- договором поставки товара от 13.08.2019 N 16, по условиям которого истец обязался в порядке и сроки, указанные в спецификации в настоящем договоре поставить, а ответчик - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
- договором N 17 на выполнение подрядных работ от 13.08.2019, согласно которому предметом настоящего договора является выполнение истцом монтажа зерносушилки СЗК-10 (на сырой нефти);
- договором поставки товара от 13.08.2019 N 18, по условиям которого истец обязался в порядке и сроки, указанные в спецификации в настоящем договоре поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
- договором N 17 на выполнение подрядных работ от 13.08.2019, согласно которому предметом настоящего договора является выполнение истцом монтажа и изготовления бункеров.
Истец просил суд расторгнуть договор от 13.08.2019 N 19 без возврата авансового платежа и расторгнуть договор от 13.08.2019 N 17 без возврата авансового платежа.
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что истцом предложение о расторжении вышеуказанных договоров в адрес ответчика не направлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в части требований о расторжении вышеуказанных договоров не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 450,452,454, 456, 486, 488, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Товарная накладная от 17.09.2019 N 27 на сумму 1 312 768,47 рублей, согласно которой грузополучателем и покупателем товара указан ответчик, а поставщиком - истец, не является доказательством фактической приемки товара ответчиком и не может являться доказательством незаконного отказа ответчика от приемки товара, исходя из следующего.
В силу п. 2.2 договора поставки N 18 доставка товара осуществляется силами истца на склад ответчика, расположенный по адресу: Самарская область. Богатовский район, с. Тростянка, ул. Молодежная, 8-1. Право собственности на товар и риски его случайной утраты переходят от поставщика к ответчику в момент передачи товара ответчику по товарно-транспортной накладной.
По условиям данного договора истец обязан передать товар покупателю на основании товарно-транспортной накладной, а ответчик обязан осуществить приемку товара, его проверку на соответствие качества и количества. Таким образом, документом, подтверждающим передачу товара по договору, является товарно-транспортная накладная.
В материалах дела также имеется транспортная накладная от 26.08.2019, по которой грузоотправителем является ООО "Альянс Сталь", грузополучателем - истец. Согласно пункту 3 транспортной накладной был определен груз, принятый к перевозке, груз сопровождался УПД N 2426 от 26.08.2019. Груз сдан грузополучателю по адресу: "Самарская область, Богатовский район".
Согласно УПД N 2426 от 26.08.2019 ООО "Альянс Сталь" передало истцу товар на общую сумму 349 330 рублей.
Однако ассортимент товара, переданного истцу по транспортной накладной от 26.08.2019, не соответствует ассортименту товара, который истец, якобы, передал по товарной накладной N 27 от 17.09.2019. Стоимость схожего по ассортименту товара, полученного истцом 26.08.2019 и, якобы, переданного ответчику по накладной от 17.09.2019, составляет около 385 758 рублей, что в три раза меньше, чем истец обязан был передать ответчику.
Кроме того, в нарушение условий договора поставки N 18 от 13.08.2019 истец не представил товарно-транспортной накладной, в которой в качестве грузополучателя был бы указан ответчик и установлен его адрес в качестве адреса сдачи груза. Более того, адрес приемки груза по транспортной накладной от 26.08.2019: "Самарская область, Богатовский район", не позволяет отнести доставку товара к адресу ответчика.
Тот факт, что истец принял товар по транспортной накладной от 26.08.2019, не доказывает, что ответчик участвовал в передаче товара, осуществлял приемку товара и его проверку либо отказался от приемки товара.
Кроме того, товарная накладная о передаче товара датирована 17.09.2019, то есть спустя три недели после даты получения товара истцом.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Илингин В.В. показал, что осуществлял перевозку 26.08.2019 и 14.09.2019 металлопроката от ООО "АльянсСталь" в с. Тростянку Богатовского района Самарской области, то есть с нарушением сроков поставки.
Представленная истцом товарная накладная N С190900002468 от 30.09.2019, подтверждающая факт приобретения истцом продукции в целях поставки ее в адрес ответчика, также подтверждает факт нарушения истцом сроков поставки по данному договору.
На основании того, что товар не был передан ответчику до 04.09.2019, 30.09.2019 ответчик направил в адрес истца заказной корреспонденцией, а также электронной почтой уведомление об отказе от приемки товара (об отказе от исполнения договора), расторжении договора N 18, возврате неосновательно сбереженного аванса в размере 1 480 593,00 рублей и взыскании неустойки, которое было получено истцом.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к его расторжению, договор поставки N 18, заключенный между сторонами 13.08.2019, считается расторгнутым 30.09.2019.
До момента получения вышеуказанного уведомления об отказе от исполнения договора истец не направлял в адрес ответчика требования о приемке товара и об обязанности подписать товарные накладные. Иных доказательств передачи товара покупателю в материалы дела не представлено.
Товарную накладную N 27 от 17.09.2019 ответчик получил по почте 13.10.2019, претензию об обязанности подписать данную накладную ответчик получил также по почте 19.10.2019, то есть после прекращения спорного договора.
В связи с тем, что договор N 18 заключен к определенному сроку исполнения - 04.09.2019, а также содержит право покупателя отказаться от договора, если товар не будет поставлен к установленному сроку, то к спорным правоотношениям также следует применить общие правила, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, в частности положения ст. 457 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
При этом истец не уведомлял покупателя о поставке товара за пределами установленного срока, а ответчик не давал своего согласия на поставку товара по истечении данного срока.
Также из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 13.08.2019, об обязании принять фактически принятый товар по накладной от 26.09.2019 путем подписания накладной, а также принять недопоставленный товар (сушилка СЗТ-10).
Согласно п. 2.1 договора поставки N 16 ответчик обязался поставить зерносушилку СЗК-10 (на сырой нефти) в срок до 25.09.2019.
Истцом 16.08.2019 был уплачен ответчику аванс по договору поставки N 16 от 13.08.2019 в размере 1 992 500 рублей, остальные 1 992 500 рублей он обязался оплатить по уведомлению о готовности товара.
Уведомление истца о готовности товара к поставке 27-30 сентября 2019 года получено ответчиком по электронной почте (адрес отправителя ООО "ЗерПромСнаб" skzps@vandex.ru. адрес получателя КХ Верина agro-servis2013@yandex.ru) 17.09.2019.
Однако предполагаемый срок поставки товара, как видно из содержания уведомления, превышал срок поставки по договору.
До момента поставки товара 30.09.2019 истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению договора поставки N 16 от 13.08.2019, а также о его расторжении и взыскании неосновательно сбереженного аванса в размере 1 992 500 рублей. Данное уведомление получено истцом 30.09.2019.
Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, договор поставки N 16, заключенный между сторонами 13.08.2019, расторгнут 30.09.2019.
Материалами дела установлено, что до 30.09.2019 поставщик не передавал каких-либо составляющих частей зерносушилки. Товарную накладную N 26 от 26.09.2019 на поставку сушильной колонны в адрес ответчика также не передавал, о необходимости осуществить приемку товара у транспортной организации, которая, якобы, доставила товар 24.09.2019, истец ответчика не уведомлял. Каких-либо документов, подтверждающих отказ от приемки товара, у транспортной организации не составлял.
В связи с тем, что договор N 16 заключен к определенному сроку исполнения - 25.09.2019, а также содержит право покупателя отказаться от договора, если товар не будет поставлен к установленному сроку (п.7.4), то в соответствии со статьей 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В данном случае ответчик не давал своего согласия на поставку товара по истечении данного срока, в связи с чем обязанности принять товар по договору N 16 у ответчика не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
В заявленном встречном иске ответчик просил взыскать с истца неосновательно сбереженную сумму предоплаты по договору поставки N 18 от 13.08.2019 в размере 1 480 593,00 рублей, а также неустойку за просрочку возврата указанной суммы в размере 74 030 рублей; неосновательно сбереженную сумму предоплаты по договору на выполнение подрядных работ N 19 от 13.08.2019 в размере 107 000 рублей; неосновательно сбереженную сумму предоплаты по договору поставки N 16 от 13.08.2019 в размере 1 992 500 рублей.
Между истцом и ответчиком возникла договоренность о заключении договоров, конечным результатом которых стал перенос и установка бункеров, создание зерносушилки, её монтаж к установленным бункерам и мех. току, а также пусконаладочные работы комплекса зерносушилки.
Разрешая встречный иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
По условиям договора N 18 истец обязался поставить товар, необходимый для переноса и установки бункеров согласно спецификации N 1, общей стоимостью 1 480 593 рублей. Согласно п.2.1 данного договора стороны определили срок поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 04.09.2019.
Во исполнение указанного договора ответчик оплатил 100% стоимости товара 16.08.2019. Однако истец товар в адрес ответчика в установленный договором срок не поставил.
Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки поставки и/или недопоставки товара на срок более 10 дней от согласованных сроков, ответчик имеет право отказаться от получения товара. При этом истец обязан немедленно вернуть ответчику суммы, ранее уплаченные в качестве предоплаты.
Поскольку товар не был передан ответчику до 04.09.2019, 30.09.2019 ответчик направил в адрес истца заказной корреспонденцией, а также электронной почтой уведомление об отказе от приемки товара (об отказе от исполнения договора), расторжении договора N 18, возврате неосновательно сбереженного аванса в размере 1 480 593 рублей и взыскании неустойки, которое было получено истцом.
Таким образом, договор поставки N 18, заключенный между сторонами 13.08.2019, расторгнут 30.09.2019.
Истцом требование ответчика о возврате предоплаты за товар в размере 1 480 593 рублей исполнено не было.
Пунктом 7.9 договора N 18 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы задолженности при расторжении договора сторона, нарушившая условия настоящего договора, уплачивает другой стороне неустойку, которая определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения, но не более 5 %.
На основании этого истцом была начислена неустойка в сумме 74 030 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное гашение).
Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика предоплату за товар в размере 1 480 593 рублей и неустойку в размере 74 030 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда от 13.08.2019 N 19, согласно которому истец обязан был изготовить и смонтировать бункеры в объемах и сроки (60 рабочих дней), согласованные сторонами.
Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств поставить товар, необходимый для осуществления монтажа и изготовления бункеров, предусмотренный договором поставки N 18, ответчик на основании уведомления от 30.09.2019 уведомил истца об утрате интереса к исполнению договора подряда N 19. Указанное уведомление истец получил 30.09.2019 по электронной почте, а также 02.10.2019 через Почту России.
Ответчик 23.12.2019 повторно направил уведомление об утрате интереса в отношении договора подряда и возмещении неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, которое было получено истцом 23.12.2019.
Поскольку истец не исполнил свои обязательства по данному договору, на основании статьи 450.1 ГК РФ данный договор прекратил свое действие с момента получения уведомления истцом, а сумма аванса подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Также материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 13.08.2019 N 16, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался поставить зерносушилку СЗК-10 (на сырой нефти) в срок до 25.09.2019, а также договор на выполнение подрядных работ N 17 от 13.08.2019, согласно которому ответчик обязался осуществить монтаж поставленной зерносушилки.
Ответчиком 16.08.2019 был оплачен истцу аванс по договору данному поставки в размере 1 992 500 рублей, остальные 1 992 500 рублей он обязался оплатить по уведомлению о готовности товара.
Как указано выше, уведомление о готовности товара к поставке 27-30 сентября 2019 года получено по электронной почте (адрес отправителя ООО "ЗерПромСнаб"skzps@vandcx.ru, адрес получателя КХ Верина agro-servis2013(Ayandex.ru) 17.09.2019.
Поскольку на дату предполагаемой поставки зерносушилки истец не поставил материалы для монтажа и изготовления бункеров, и соответственно не осуществил их монтаж, 30.09.2019 ответчик уведомил истца об утрате интереса к исполнению договора поставки N 16 от 13.08.2019, его расторжении и взыскании неосновательного сбереженного аванса в размере 1 992 500 рублей, а также об утрате интереса к исполнению договора подряда N 17 от 13.08.2019.
В силу статьи 450.1 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, договор поставки N 16, заключенный между сторонами 13.08.2019, расторгнут 30.09.2019, а аванс в размере 1 992 500 рублей обоснованно взыскан судами с истца в пользу ответчика.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворили в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А55-36733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
