Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-70098/2020, А72-17286/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А72-17286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А72-17286/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ" (ОГРН 1187325014766, ИНН 7328099515) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1157325002064, ИНН 7325135596), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Архипова Андрея Александровича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДРЛ" (далее - ООО "ДРЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) о взыскании задолженности за не поставленное топливо в сумме 406 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5699 руб. за период с 29.08.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 137 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов А.А. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А72-17286/2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Абсолют" в пользу ООО "ДРЛ" подлежит взысканию 31 546,10 руб. ? стоимость непоставленного товара, 329,08 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 31 546,10 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 870 руб. ? расходы по оплате государственной пошлины; 3865 руб. ? расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДРЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факт поставки истцу товара не подтвержден материалами дела, и получение товара истец не подтверждает; представленные ответчиком товарно-транспортные накладные о передаче товара истцу не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара, поскольку отсутствуют подписи истца или его уполномоченных лиц, соответственно, они не могли быть положены в основу решения суда; иных доказательств, в частности, актов приема-передачи товара в свободной форме или унифицированной форме ТОРГ-12, ответчиком не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Абсолют", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО "Абсолют" осуществляло поставку ООО "ДРЛ" продукции без оформления договора в письменной форме.
Платежными поручениями N 28 от 06.06.2019, N 32 от 10.06.2019, N 46 от 20.06.2019, N 49 от 27.06.2019, N 54 от 28.06.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 799 224,60 руб. по выставленным последним счетам на оплату дизельного топлива.
При этом, истец указал, что, в свою очередь, ответчик поставил ему топливо на общую сумму 392 383,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (УПД) от 06.06.2019, 10.06.2019, в остальной части ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 406 841 руб. не исполнил и доказательств поставки топлива на всю сумму, с подписями уполномоченных лиц покупателя ? ООО "ДРЛ", не имеется.
Указывая, что топливо на всю сумму ответчиком не поставлено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая получение от истца суммы 799 224,60 руб. в счет поставки топлива, указал на то, что обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме; фактическая поставка топлива произведена в общем количестве 15,635 тн, согласно договоренности сторон, на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15 (владелец АЗС в рассматриваемый период третье лицо - Архипов А.А.), что подтверждается оригиналами товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, с указанием наименования и количества топлива: от 06.06.2019 - 3,663 тн, от 10.06.2019 - 3,320 тн, от 21.06.2019 - 3,320 тн, от 27.06.2019 - 3,672 тн, от 01.07.2019 - 1,660 тн.
Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.
По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик (поставщик) осуществлял отгрузку топлива на указанную АЗС, где отпуск дизельного топлива водителям (работникам) истца (покупатель) производился операторами автозаправочной станции из резервуаров станции АЗС в топливные баки транспортных средств истца.
Истец какие-либо документы своего учета отпущенного с АЗС топлива в материалы дела не представил.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доводы истца о неполучении им спорного товара были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
С учетом исследования и оценки документальных доказательств в материалах дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках правоотношений применительно к рассматриваемому спору сторонами согласована доставка топлива на АЗС, указанную истцом, по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15, находящуюся в аренде у третьего лица.
Дальнейшие действия по отпуску топлива истцу выполняли работники данного АЗС.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В подтверждение отгрузки топлива на АЗС в материалы дела ответчиком представлены оригиналы товарно - транспортных накладных о передаче товара ответчиком истцу, с указанием количества топлива: от 06.06.2019 - 3,663 тн, от 10.06.2019 - 3,320 тн, от 21.06.2019 - 3,320 тн, от 27.06.2019 - 3,672 тн, от 01.07.2019 - 1,660 тн; путевые листы, также содержащие сведения об указанном количестве топлива для доставки к месту разгрузки на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что все представленные ответчиком товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании топлива, его объеме, а также подписи лиц, принявших товар, оттиски печатей истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли названные накладные в качестве допустимых доказательств поставки товара ответчиком истцу.
Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено.
Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что факт поставки товара не может подтверждаться товарно-транспортными накладными, а исполнение поставщиком обязательств по поставке товара должно подтверждаться актами приема-передачи товара в свободной форме или унифицированной форме ТОРГ-12, судом отклоняется.
Согласно фактической договоренности сторон, что истцом не оспаривается, поставка топлива ответчиком должна была быть осуществлена на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15 (владелец АЗС в рассматриваемый период третье лицо - Архипов А.А.).
Согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446, приемка всех нефтепродуктов, поступающих на АЗС в автоцистернах, а также нефтепродуктов, расфасованных в мелкую тару, производится по товарно-транспортной накладной (пункт 6.1).
При поступлении нефти и нефтепродуктов на нефтебазы, наливные пункты, магистральные нефтепродуктопроводы, АЗС под отчет материально ответственным лицам приходуется фактическое количество принятых ими нефти и нефтепродуктов (пункт 3.8 указанной Инструкции).
При отсутствии расхождения между фактически принятым количеством нефтепродукта с количеством, указанным в товарно-транспортной накладной, оператор расписывается в приеме в накладной, один экземпляр которой оставляет на АЗС, а три экземпляра возвращает водителю, поставившему нефтепродукты (пункт 6.9 указанной Инструкции).
Суды установили, и стороны не оспаривают, что ответчик в подтверждение факта поставки топлива на АЗС представил товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара и о принятии данного товара Архиповым А.А., операторами Джалалетдиновым Д.А. и Семенычевым Е.Н.
Архипов А.А. подтвердил свою подпись в спорных товарно-транспортных накладных. В судебном заседании 25.06.2020 свидетели Джалалетдинов Д.А., Семенычев Е.Н. указали, что являлись работниками АЗС Архипова А.А., также подтвердили принадлежность им подписей в товарно-транспортных накладных.
Как указано ранее, о фальсификации указанных товарно-транспортных накладных, содержащих оттиск печати ООО "ДРЛ", последнее не заявило.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что факт поставки топлива ответчиком истцу по товарно-транспортным накладным в количестве 15,635 тн подтвержден документально и истцом не опровергнут; из расчета стоимости 1 тн - 49 100 руб. (которую стороны не оспаривали), общая стоимость поставленного топлива составила 767 678,50 руб.
Таким образом, доводы истца о неполучении товара, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Принимая во внимание, что доказательств поставки ответчиком объема топлива на АЗС на всю сумму предоплаты - 799 224,60 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата денежных средств в сумме 31 546,10 руб. (799 224,60 руб. ? 767 678,50 руб.), суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 456, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31 546,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329,08 руб. начисленные на сумму задолженности 31 546,10 руб. за период с 29.08.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Суд округа считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Суды правомерно признали представленные товарно-транспортные накладные в качестве относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке топлива на общую сумму 767 678,50 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с правилами, установленными в главе 9 АПК РФ, с учетом применения критериев разумности и соразмерности. С учетом того, что исковые требования ООО "ДРЛ" удовлетворены на 7,73 %, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3865 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 870 руб.
Доводов о несогласии с указными выводами судов кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А72-17286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
