Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 года №Ф06-7007/2021, А55-9554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А55-9554/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" Боброва А.А.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021
по делу N А55-9554/2017
по заявлениям конкурсного управляющего Производственно-коммерческой фирмой "Вершина" (ИНН 6318016571) Губаревой Т.Н. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (ИНН 6367651590) Боброва А.А. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (ИНН 6367651590),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 к производству принято заявление кредитора, общества "ЧОП Шар", о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (далее - должник, ООО ПКФ "Вершина") несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.07.2017 произведена замена ООО "ЧОП Шар" на правопреемника ? общество "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571 (далее - кредитор).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 заявление кредитора ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 ООО ПКФ "Вершина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров А.А.
Конкурсный управляющий кредитора ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571 Губарева Т.Н. и конкурсный управляющий должника ? ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, Бобров А.А. обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущего требования ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, в размере 6 865 140, 18 руб..
Конкурсный управляющий кредитора ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, Губарева Т.Н. в своем заявлении (с учетом уточнений) просила разрешить разногласия между ней и конкурсным управляющим должника ? ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, Бобровым А.А., определив задолженность должника ? ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, перед кредитором ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, взысканную на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу N А55-31913/2017, в размере 2 118 795, 25 руб., как требование кредитора ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, задолженность должника ? ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, перед кредитором ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, в размере 4 746 344,93 руб., как требование кредитора ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника ? ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, Бобров А.А. в своем заявлении (с учетом уточнения) просил разрешить соответствующие разногласия, определив, что требования кредитора ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, в сумме 6 865 140, 18 руб. по платежам, совершенным им за должника в период с 25.01.2017 по 01.12.2017, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ? в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 указанные заявления в порядке статьи 131 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника ? ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, Бобровым А.А. и конкурсным управляющим кредитора ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, Губаревой Т.Н.
Задолженность должника ? ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, перед ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6367651571, взысканная на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу N А55-31913/2017, в размере 2 118 795, 25 руб. определена как требование кредитора ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, задолженность должника ? ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, перед ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, в размере 4 746 344,93 руб. ? как требование кредитора ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ? ООО "ПКФ "Вершина" Боброва А.А. о разрешении разногласий, в котором Бобров А.А. просил суд определить, что требования кредитора ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, в сумме 6 865 140, 18 руб. по платежам, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника ? ООО ПКФ "Вершина" Бобров А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению заявителя жалобы, требования ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, в общем размере 6 865 140, 18 руб. подлежат субординированию, поскольку имеют корпоративный характер и не могут быть удовлетворены ранее погашения требований независимых кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, Губаревой Т.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.01.2017 по 01.12.2017 кредитор ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, со своего расчетного счета осуществил 397 платежей в целях погашения задолженности ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, (должника) перед третьим лицам на общую сумму 9 374 238 , 63 руб.
В рамках дела N А55-31913/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитора ? ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, конкурсный управляющий Губарева Т.Н. оспорила данные платежи, обратившись в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными совершенных в период с 25.04.2017 по 01.12.2017 платежей на общую сумму 6 865 140, 18 руб. (вх. N 223447 от 18.12.2018) и совершенных в период с 25.01.2017 по 24.04.2017 платежей на общую сумму 2 509 098,45 руб. (вх. N 223450 от 18.12.2018), всего на сумму 9 374 238 ,63 руб.; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2020 и суда округа от 17.12.2020, заявления конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. удовлетворены; признаны недействительными платежи по перечислению ООО "ПКФ Вершина", ИНН 6318016571, в целях погашения задолженности ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590 (должника) перед третьими лицами денежных средств в суммах 6 865 140, 18 руб. и 2 509 098,45 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, (должника) в пользу ООО "ПКФ Вершина", ИНН 6318016571, взыскано в общей сложности целях погашения задолженности 9 374 238 ,63 руб. (6 865 140,18 руб. и 2 509 098,45 руб.).
В рамках рассмотрения указанного спора судами установлено, что совершенные ООО "ПКФ Вершина", ИНН 6318016571, в период с 25.04.2017 по 01.12.2017 платежи на общую сумму 6 865 140, 18 руб., являются текущими в деле о банкротстве ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, т.к. совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Вершина", ИНН 6318016571, Губарева Т.Н., полагая общество текущим кредитором должника четвертой очереди на сумму 2 118 795 , 25 руб. (вследствие осуществления обществом за должника погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам) и пятой очереди на сумму 4 746 344 ,93 руб. (погашение задолженности перед иными лицами (контрагентами), обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.
Конкурсный управляющий должника ? ООО ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, Бобров А.А. ввиду наличия разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО "ПКФ "Вершина", ИНН 6318016571, в сумме 6 865 140, 18 руб. также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, указывав на наличие оснований для понижения удовлетворения указанных требований ООО "ПКФ Вершина", ИНН 6318016571, в очередности, ссылаясь на их корпоративный характер.
Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 60, 134 Закона о банкротстве, статьями313, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми подходами, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и сочли правомерными доводы конкурсного управляющего ООО "ПКФ Вершина", ИНН 6318016571, Губарева Т.Н. об очередности удовлетворения спорных платежей, отклонив, как несостоятельные, доводы конкурсного управляющего должника Боброва А.А. о наличии оснований для понижения очередности их удовлетворения.
Признавая совершенные ООО "ПКФ Вершина", ИНН 6318016571, за должника платежи на общую сумму 2 118 795 , 25 руб. подлежащими удовлетворении (возмещению) в рамках четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные расходы), суды исходили из их адресности, их совершении за должника в пользу ресурсоснабжающих организаций ? ПАО "Самараэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Средневолжская газовая компания", АО "Предприятие тепловых сетей" и нахождения в спорный период (период совершения указанных платежей) в собственности должника трех объектов недвижимости ? нежилые здания площадью 6539,6 кв. м, 699,9 кв. м и 284,1 кв. м., в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, пришли к выводу о том, что указанные платежи были направлены на сохранение вышеуказанного недвижимого имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, являются эксплуатационными платежами.
При этом судами также было принято во внимание совершение самим конкурсным управляющим Бобровым А.В. в процедуре конкурсного производства должника аналогичных платежей по тем же договорам и в адрес тех же организаций, в соотносимых размерах в составе 4 очереди текущих платежей.
В остальной части, требования в размере 4 746 344, 93 руб. суды признали подлежащими удовлетворению в составе 5 очереди текущих платежей в силу статьи 134 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего должника Боброва А.А. о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорных платежей ввиду и корпоративного характера, судами отклонены как несостоятельные, не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам, в том числе, установленным судами в рамках рассмотрения обособленного спора о признании указанных платежей недействительными.
Судами отклонена ссылка конкурсного управляющего Боброва А.А. на осуществление взаимодействия обществ в момент совершения спорных платежей с позиции корпоративной модели "Центр прибыли" ? "Центр убытков", в которой именно должник выступал в качестве "Центра убытков". При этом суды исходили из того, что в такой ситуации недобросовестные действия должны были приводить к негативным для должника последствиям, т.е вести к утрате его имущества без получения встречного предоставления, чего во взаимоотношений сторон установлено не было.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
? в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
? во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
? в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
? в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
? в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса; такая замена не изменяет очередность удовлетворения первоначального обязательства и его статуса с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.
При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.
Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.
В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.
Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.
При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требованиями кредиторов возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Учитывая вышеприведенный правовой подход, текущим характером требования кредитора, который является контролирующим должника и аффилированным с ним лицом по общему правилу обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворении такого требования.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт исполнения кредитором за должника обязательств перед независимыми кредиторами, относящихся к 4 и 5 очереди текущих платежей, суды правомерно разрешили разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора по возмещению ему соответствующего исполнения за должника, установив ее соответствующей очередности исполненного им обязательства, и не усмотрев оснований для ее понижения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А55-9554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка