Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2021 года №Ф06-70071/2020, А06-12304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А06-12304/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив", г. Воронеж,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А06-12304/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" к индивидуальному предпринимателю Грекову Владиславу Вадимовичу, г. Астрахань, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грекову Владиславу Вадимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 129 996 руб. 33 коп. неустойки, 4900 руб. уплаченной государственной пошлины, 389 руб. 84 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ по договору подряда, получением Обществом права требования на основании договора цессии.
Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела установлен факт выполнения работ в полном объёме, сроки выполнения работ нарушены в связи с нарушением сроков поставки материалов заказчиком, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением от 14.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 109 288 руб. 95 коп. неустойки, 4119 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, 8407 руб. 08 коп. расходов на представителя, 327 руб. 74 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности ввиду недоказанности явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование судебного акта суд округа указал на не полное выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Определением от 23.10.2019 судом дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление при новом рассмотрении просил отказать в иске, поскольку работы в полном объёме выполнены и сданы, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Предпринимателя, имеется вина кредитора.
Определением от 22.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: сторонами конклюдентными действиями изменён срок выполнения работ, подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств по договору Обществом, отсутствием вины Предпринимателя в нарушении сроков выполнения работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка за период с 16.05.2017 по 22.06.2017 в размере 21 857 руб. 79 коп., судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 19 683 руб. 54 коп., в остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, установлением в рамках ранее рассмотренного дела срока выполнения работ Предпринимателем, подтверждением материалами дела нарушения срока выполнения работ Предпринимателем, наличием оснований для снижения размера ответственности Предпринимателя в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенностью и чрезмерностью предъявленных Обществом судебных расходов.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной апелляционный суд.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определён период просрочки исполнения обязательства Предпринимателем, апелляционный суд неправомерно сослался на преюдициальность судебного акта по ранее рассмотренному делу, необоснованно снижен размер неустойки, необоснованно снижен размер судебных расходов Общества.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
19.12.2016 между Предпринимателем, выступающим в качестве исполнителя, и обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы", выступающим в качестве заказчика, заключён договор подряда N 0508/18 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить монтаж фасада из композитных материалов площадью 790 кв. м и цокольного этажа из керамогранита площадью 195 кв. м на здании, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, пр-т Строителей, 8. Монтаж данного фасада производится из материалов заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 3.2.1 договора Заказчик обязуется обеспечить всеми расходными материалами для выполнения работ.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и расходных материалов составляет 1 150 410 руб.
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договора определён с 19.12.2016 по 19.03.2017.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Предпринимателем в установленный договором срок работы выполнены не были.
24.09.2018 между ООО "Противопожарные системы" в качестве цедента и Обществом в качестве цессионария заключён договор уступки права требования N ЭА/Ц/41, на основании которого к Обществу перешло право требования к Предпринимателю, возникшее вследствие несвоевременного исполнения Предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда N 0508/18 от 19.12.2016 и предусмотренное в его пункте 5.1.
Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования общий размер уступаемых прав требования равен размеру неустойки за период со дня истечения срок, установленного для выполнения работ (20.03.2017) до момента исполнения данного обязательства в полном объёме, из расчёта 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
17.10.2018 Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия с требование об уплате неустойки.
Неисполнение Предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объёме, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием просрочки кредитора, а именно несвоевременной поставкой ООО "Противопожарные системы" необходимого для выполнения работ материала.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, заключённым между Предпринимателем и ООО "Противопожарные системы" (первоначальный кредитор) предусмотрена ответственность Предпринимателя за нарушение сроков выполнения работ.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
От ООО "Противопожарные системы" к Обществу на основании договора уступки прав требования перешло право требования от Предпринимателя неустойки, возникшей вследствие несвоевременного исполнения Предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда от 19.12.2016 N 0508/18.
В соответствии с расчётом Общества неустойка подлежит начислению за период с 20.03.2017 по 10.07.2017 в размере 129 996 руб. 33 коп.
Признавая заявленный Обществом период просрочки выполнения работ Предпринимателем ошибочным, суд апелляционной инстанции исходил из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А06-8793/2017, в рамках которого с ООО "Пожарная безопасность" в пользу Предпринимателя по договору подряда от 19.12.2016 N 0508/18 взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период, начиная с 10.07.2017. Указанным судебным актом также установлен факт выполнения Предпринимателем работ 23.06.2017 со ссылкой на акты выполненных работ: от 23.06.2017 N 29 на сумму 920 328 руб. и от 23.06.2017 N 30 на сумму 230 082 руб.
Признав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по ранее рассмотренному делу в качестве преюдициальных, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришёл к выводу о доказанности факта просрочки Предпринимателем исполнения своих договорных обязательств и выполнения работ 23.06.2017.
Так же с учётом конклюдентных действий сторон договора подряда, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", учитывая представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон относительно окончания выполнения работ к 16.05.2017), апелляционный суд установил, что Предпринимателем допущена просрочка выполнения работ по договору подряда в период с 16.05.2017 по 22.06.2020.
Размер подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2017 по 22.06.2017, исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки определён судом апелляционной инстанции в 43 715 руб. 58 коп.
Доводы Общества в кассационной жалобе о не верном определении апелляционным судом периода просрочки исполнения Предпринимателем обязательства и необоснованном применении преюдициальности судебного акта по ранее рассмотренному делу являются ошибочными.
Определяя период просрочки, апелляционный суд правомерно исходил из преюдициальности судебного акта по делу N А06-8793/2017, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к ООО "Пожарная безопасность" о взыскании, в том числе, задолженности за выполненные работы и была установлена дата исполнения Предпринимателем обязательства по выполнению работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указание Общества в кассационной жалобе на то обстоятельство, что оно не являлось участником ранее рассмотренного дела не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.
Право требования с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ получено Обществом на основании договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Обществом получено право требования к Предпринимателю на взыскание неустойки, предъявленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Поскольку в рамках рассмотрения дела N А06-8793/2017 судом был установлена дата исполнения обязательства Предпринимателем перед первоначальным кредитором, апелляционный суд правомерно признал установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства в качестве преюдициальных.
В то же время, при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание представленные Предпринимателем доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства Предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию Обществом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, заявленный в договоре 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки существенно превышает однократную ставку рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер неустойки до 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 21 857 руб. 79 коп.
Указание в кассационной жалобе на необоснованное снижение апелляционным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях.
Указанные обстоятельства для отмены судебного акта апелляционного суда судом округа не установлены.
При этом, суд округа учитывает, что снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и наличие оснований для её снижения устанавливается на основании субъективного мнения суда при наличии в деле достаточных оснований, в связи с чем, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении судом норма права.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При оценке предъявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов апелляционный суд установил их неразумность и чрезмерность с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ином толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суд правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А06-12304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка