Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-70060/2020, А72-5215/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А72-5215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу N А72-5215/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Уланову Дмитрию Вячеславовичу, Ульяновская область, р.п. Майна (ОГРНИП 319732500025231, ИНН 732710131306) о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Уланов Д.В., ответчик) о признании договора страхования недействительным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что судами сделан ошибочный вывод о том, что у ответчика отсутствовал умысел при заключении договора страхования, заключающийся в предоставлении ложных сведений о цели использования транспортного средства.
В силу того, что при заключении договора страхования ИП Уланов Д.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК "Росгосстрах" имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Улановым Д.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК N 3007391212 в отношении транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак К585ЕХ73, со сроком действия с 20.01.2020 по 19.01.2021. В качестве цели использования транспортного средства в полисе страхования отмечена графа "личная".
С участием указанного транспортного средства 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Ответчик 13.03.2020 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" 13.03.2020 был организован осмотр транспортного средства.
Страховая компания, установив, что представленные Улановым Д.В. сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 179, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Кроме того, суд указал, что нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431- П).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у ИП Уланова Д.В. умысла, направленного на предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А72-5215/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
