Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-70017/2020, А55-6095/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А55-6095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
по делу N А55-6095/2020
по исковому заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о понуждении к заключению дополнительного соглашения
УСТАНОВИЛ:
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", ответчик) об обязании акционерное общество "Транснефть-Приволга" заключить дополнительное соглашение на 2020 год к договору аренды нежилых помещений от 10.11.2003 N 01-15-15/309 в редакции Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.
Исковые требования заявлены арендатором в соответствии со статьями 309, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 10.11.2003 N 01-15-15/309 аренды нежилых помещений общей площадью 383,84 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 75, 5 этаж, для размещения сотрудников филиала Управления и мотивированы тем, что в силу пункта 3.1 договора аренды в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, утвержденными на 2020 год, за счет средств федерального бюджета размер арендной платы по договору на 2020 год должен составлять 156 240 руб., ежемесячно 13 020 руб., в связи с чем истец направил ответчику (арендодателю) дополнительное соглашение о размере арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, которое подписано ответчиком с протоколом разногласий.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку предметом иска является понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения, а не изменение условий договора, судами необоснованно применены пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ; изменение размера арендной платы в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на 2020 год не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, суд первой инстанции, оценив условия договора от 10.11.2003 N 01-15-15/309 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 421, 445, 450, 453, 614 ГК РФ, признал, что внесение изменений в договор аренды о размере арендной платы в судебном порядке в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ недопустимо, поскольку отказ ответчика подписать дополнительное соглашение не является нарушением договора, а спорный договор не предусматривает обязанность сторон передать на рассмотрение суда вопрос изменения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Между тем наличие между сторонами спора заключённого договора аренды исключает возможность рассмотрения преддоговорного спора.
В связи с этим довод кассационной жалобы о неправомерном применении при рассмотрении спора норм статьи 450 ГК РФ не соответствует закону.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Как следует из спорного договора аренды и установлено судом, размер арендной платы устанавливается в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных Управлением (пункт 3.1 договора).
При этом пунктом 3.2. договора предусмотрено, что на день заключения договора аренды размер арендной платы составляет 7 933 руб. 38 коп.
Кроме того, согласно п.3.3 договора изменение размера арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением к указанному договору.
Размер арендной платы не может быть изменен в сторону увеличения в одностороннем порядке(пункт 3.4 договора аренды).
Следовательно, в договоре аренды от 10.11.2003 N 01-15-15/309 размер арендной платы установлен в твердой сумме и содержит условие о возможности изменения размера арендной платы по соглашению сторон.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, принудительное внесение (в судебном порядке) соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что изменение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ является его исполнением, также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела и закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А55-6095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
