Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-70016/2020, А65-10097/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А65-10097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020
по делу N А65-10097/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Адамант" о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд" (ОГРН 1141690008460, ИНН 1660196802) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Адамант" (ОГРН 1161690181400, ИНН 1655377271), с участием в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Таткрахмалпатока" (ОГРН 1021602824990, ИНН 1654005545), общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1141690086560, ИНН 1657149048), индивидуального предпринимателя Борисова Александра Николаевича (ОГРНИП 318169000019586, ИНН 164703147710), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд" (далее - ООО "Лаверна Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Адамант" (далее - ООО "ТСК "Адамант", ответчик) о взыскании 3000 руб. штрафа за простой автотранспорта (2 суток), 1490,94 руб. расходов, связанных с поездкой представителей на место выгрузки, 18 112,50 руб. штрафа по договору поставки, 105 218,08 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А65-10097/2019, в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационном порядке указанные решение и постановление не обжаловались.
ООО "ТСК "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Лаверна Трейд" судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 04.09.2020 заявление ООО "ТСК "Адамант" удовлетворено в заявленном размере.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 04.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Лаверна Трейд" в части требований об отмене протокольного определения Арбитражного суда Республика Татарстан от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика кассовой книги за 2019 год и книги покупок за 2019 год, а также документа, подтверждающего уплату в бюджет за Шахмуратова Р.Р. сумм НДФЛ по договору от 14.06.2019 N 140-619, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с подачей жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Лаверна Трейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТСК "Адамант" отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор поручения об оказании юридический помощи юридическому лицу от 14.06.2019 N 140-619, расходный кассовый ордер от 14.06.2019 N 16, представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не подтверждают фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку в нарушение налогового законодательства ООО "ТСК "Адамант" не исполнены обязанности налогового агента, то есть не перечислена сумма НДФЛ по указанному договору, что может свидетельствовать о фиктивности представленных документов. Кроме того, ООО "Лаверна Трейд" ссылается на пропуск ООО "ТСК "Адамант" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также указывает, что судами не применены положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание чрезмерность заявленных к взысканию расходов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства по делу N А65-10097/2019 ООО "ТСК "Адамант" (доверитель) заключило договор поручения об оказании юридический помощи юридическому лицу от 14.06.2019 N 140-619 с Шахмуратовым Р.Р. (исполнитель), предметом которого определено защита интересов доверителя по делу N А65-10097/2019 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе подготовка документов, правовой позиции, представительство в судебном заседании, при необходимости - представительство в апелляционной, кассационной инстанции (пункт 1.1).
Стоимость услуг исполнителя сторонами определена в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ответчиком представлен вышеназванный договор от 14.06.2019 N 140-619, расходный кассовый ордер от 14.06.2019 N 16, копия диплома о наличии у Шахмуратова Р.Р. высшего юридического образования; факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания (06.08.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 11.11.2019), представитель ответчика ? Шахмуратов Р.Р. принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (05.09.2019 и 11.11.2019); судом апелляционной инстанции по настоящему делу было проведено одно судебное заседание (06.02.2020) без участия представителей сторон.
Удовлетворяя заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, в частности, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчика судебных издержек по настоящему делу, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, процессуальную активность представителя, суды двух инстанций признали документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные издержки ООО "ТСК "Адамант" в сумме 15 000 руб., установив данную сумму подлежащей взысканию с истца.
При этом суды отклонили доводы ООО "Лаверна Трейд" о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указав, что последним итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, соответственно, в силу части 2 статьи 112, части 4 статьи 114 АПК РФ последним днем для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек является 12.05.2020 (с учетом того, что 11.05.2020 является выходным днем). Установив, что настоящее заявление о возмещении судебных расходов направлено ответчиком 12.05.2020 курьерской службой, суды пришли к правильному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением ответчиком не пропущен.
Аналогичный довод о пропуске ответчиком срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, заявленный истцом в кассационной жалобе, судом округа отклоняется.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в Российской Федерации действует почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи, к которым относятся организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.
Для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организацией почтовой связи может быть юридическое лицо любых организационно-правовых форм, оказывающее услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности (статьи 2, 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").
Как видно из материалов дела, ответчик воспользовался услугами ООО "Мега-Экспресс" (ИНН 1655092580) для доставки корреспонденции ? заявления о возмещении судебных расходов - в суд первой инстанции. В качестве доказательств принятия для отправки заявления в материалы дела ответчиком представлены опись вложений и конверт (т. 3 л.д. 7, 8), с отметкой о принятии корреспонденции 12.05.2020.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Мега-Экспресс" (ИНН 1655092580) осуществляет деятельность, в том числе, почтовой связи, связанной с пересылкой письменной корреспонденции (код ОКВЭД 53.10.2), почтовой связи общего пользования прочая (код ОКВЭД 53.10.9).
Следовательно, доводы истца о пропуске ответчиком срок подачи заявления о взыскании судебных расходов являются ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что о том, что ответчиком не исполнены требования статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не перечислено НДФЛ, также правомерно отклонен судами, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением ответчиком обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, порядок перечисления НДФЛ с дохода, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги, не изменяет условий заключенного договора об оказании юридических услуг; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на налогового агента налоговым законодательством обязанности по перечислению удержанного с физических лиц НДФЛ в бюджет, общество может быть привлечено к налоговой ответственности.
Основания для отказа во взыскании указанных судебных расходов по настоящему делу, отсутствуют.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А65-10097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
