Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69991/2020, А57-28023/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А57-28023/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Деруновой Ж.А. (лично, по паспорту), Чистяковой М.В. (доверенность от 07.09.2020),
временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича Гусева Сергея Николаевича - Никитиной К.М. (доверенность от 03.09.2020),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020
по делу N А57-28023/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деруновой Жанны Анатольевны (ИНН 642100835841) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майорову Виктору Сергеевичу (ИНН 642100591401, ОГРНИП 305640410300052) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дерунова Жанна Анатольевна (далее - ИП Дерунова Ж.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майорову Виктору Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Майоров В.С., ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. ? суммы предоплаты по договорам поставки от 22.05.2018 и от 29.06.2018.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены, с ИП Главы КФХ Майорова В.С. в пользу ИП Деруновой Ж.А. взыскана предварительная оплата по договору поставки от 22.05.2018 в сумме 1 000 000 руб., предварительная оплата по договору поставки от 29.06.2018 в сумме 200 000 руб., а всего 1 200 000 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ИП Главы КФХ Майорова СВ. Гусев С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, ссылаясь на несогласованность существенных условий договоров поставки от 22.05.2018 и от 29.06.2018, вследствие чего, по его мнению, их следовало признать незаключенными, а перечисленные в рамках исполнения указанных договоров денежные средства не подлежали взысканию как задолженность по договорам.
Также заявляет, что действия сторон в рамках договора поставки от 22.05.2018 свидетельствуют о том, что договор был фактически исполнен как со стороны ИП Деруновой Ж.А., так и со стороны ИП Главы КФХ Майорова В.С., поскольку оплата покупателем товара подтверждает факт его поставки покупателю
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Дерунова Ж.А. просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель временного управляющего ИП Главы КФХ Майорова В.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Деруновой Ж.А. (покупатель) и ИП Глава КФХ Майоровым В.С. (поставщик) были заключены договоры поставки от 22.05.2018 и 29.06.2018.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 22.05.2018 поставщик был обязан в срок до 15.09.2018 осуществить в адрес истца поставку подсолнечника урожая 2018 года.
В пункте 1.3. договора от 22.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 сторонами согласовано, что количество товара рассчитывается на всю сумму денежных средств, переданных по настоящему договору на расчетный счет продавца, в объеме исходя из стоимости ниже 5% от среднерыночной стоимости, сложившейся в регионе продавца, на подсолнечник качества ГОСТ в зачетном весе на момент поставки товара в срок до 15.09.2018 после предоставления покупателем реестра расчета цены.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что базисная цена товара, поставляемого на склад покупателя, будет рассчитана исходя из сложившейся в регионе продавца цены на момент поставки товара. Под базисной ценой по настоящему договору понимается цена товара, качество которого соответствует базисным показателям качества, указанным в разделе 2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 000 000 руб.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору поставки предусмотрено внесение покупателем авансового платежа в размере 830 000 руб.
Согласно условиям договора от 29.06.2018 поставщик обязан осуществить покупателю поставку пшеницы качества ГОСТ урожая 2018 года, а покупатель-принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Количество товара рассчитывается на всю сумму денежных средств, переданных по настоящему договору на расчетный счет продавца, в объеме исходя из стоимости, сложившейся в регионе продавца на пшеницу качества ГОСТ в зачетном весе в срок до 10.08.2018.
Пунктом 3.1. договора поставки от 29.06.2018 предусмотрено, что базисная цена товара, поставляемого на склад покупателя, будет рассчитана исходя из сложившейся в регионе продавца цены на момент поставки товара. Под базисной ценой по настоящему договору понимается цена товара, качество которого соответствует базисным показателям качества.
В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 29.06.2018 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 200 000 руб.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.06.2018 к договору поставки от 29.06.2018 определено, что покупатель вносит 100% авансовый платеж в размере 200 000 руб.
Пунктами 5.5 договоров предусмотрено, что продавец в течение двух рабочих дней с момента предоставления покупателем реестра расчета цены предоставить покупателю оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 оформленных надлежащим образом в соответствии с ценой товара, установленной в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, и в соответствии Реестра расчета цены.
Платежными поручениями от 22.05.2018 N 101, от 10.10.2018 N 202, от 17.10.2018 N 206 ИП Дерунова Ж.А. перечислила ИП Главе КФХ Майорову В.С. 1 000 000 руб. в счет оплаты товара по договору от 22.05.2018, а также - платежным поручением от 29.06.2018 N 138 - 200 000 руб. в счет оплаты товара по договору поставки от 29.06.2018.
Обстоятельство получения указанных денежных сумм сторона ответчика не оспаривала.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком договорных обязательств по поставке товара и неисполнение им претензии заказчика с требованием возвратить полученные суммы предварительной оплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 309, 310, 454, 486, 463, 487, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела в отсутствие доказательств осуществления продавцом поставки товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Доводы жалобы о несогласованности условий договора и незаключенности договора поставки не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, статья 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Вопреки доводам кассационной жалобы, спорные договоры содержат конкретное указание на заказанный покупателем и подлежащий поставке продавцом товар, условия о стоимости и количестве которого также не вызывают неясности и разночтений ввиду четко приведенных в договорах методик их исчисления.
Более того, поставщиком ни о каких неясностях при заключении и исполнении договора в адрес заказчика не заявлялось, а также не сообщалось в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. Ответчик, напротив, указывал на действительность своего бездействия и признавал исковые требования.
Таким образом, оснований для признания договоров незаключенными у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием в связи с исполнением поставщиком своих договорных обязательств противоречат предыдущему доводу жалобы об отсутствии оснований для взыскания по причине незаключенности договоров.
Вместе с тем, данные доводы рассматриваются и отклоняются судом округа ввиду непредставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств действительности поставки товара (первичных документов, подтверждающих поставку - накладные, универсальные передаточные документы, счета -фактуры и пр.).
При таком положении спорное взыскание признается обосновано произведенным в порядке статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А57-28023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича (ИНН 642100591401, ОГРНИП 305640410300052) в лице временного управляющего Гусева С.Н. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
