Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69893/2020, А65-36381/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А65-36381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Пивневой А.В. (доверенность от 01.11.2020),
ответчика - Варламова Р.М. (доверенность от 01.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
по делу N А65-36381/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (далее - ООО "ПКФ "Агро-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 280 500 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов за юридические услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2020 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции согласился с правовой оценкой наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции без какой-либо правовой оценки оставлены доводы ответчика о несоответствии размера страхового возмещения условиям договора страхования и Правилам страхования, при этом ответчик указывал, что в договоре (полисе) страхования согласовано, что страховая сумма является неагрегатной индексируемой (п. 10.8 Полиса, пункты 13.4, 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб").
По смыслу п. 13.5 Правил должно быть подано заявление об отказе от застрахованного имущества, только в этом случае страховое возмещение производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "Восток-лизинг" и ООО "ПКФ "Агро-Казань" заключен договор лизинга N 147-Л-14-КЗН.
Срок лизинга установлен до 15.08.2017.
Между ООО "ПКФ "Агро-Казань" и Обуховым А.С. 22.08.2014 заключен договор сублизинга со сроком до 15.08.2017.
ООО "Восток-лизинг" 20.09.2014 поставило на учет транспортное средство, где в паспорте транспортного средства было указано, что лизингополучателем является Обухов А.С.
Также в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан собственник Обухов А.С.временно лизинг, лизингодатель ООО "Восток-лизинг".
Между истцом и ответчиком 29.10.2015 был заключен договор страхования серии 4000 N 3865768, в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство Скания г/н Т866УО/116РУС.
Страховая сумма составляет 3 280 500 руб.
Исходя из материалов проверки, 10.01.2017 в 02 час. 08 мин. на пункт связи части ПСЧ-48 ФКУ "10 ОФРС ГПС по ЯНАО" поступило сообщение о том, что в 6 км от пгт Пангоды в сторону г. Надым в кювете автодороги горит автомобиль.
При прибытии к месту вызова на 876 км автодороги "Сургут-Салехард" было обнаружено горение кабины автомобиля - грузовой тягач седельный Скания г/н Т866УО/116РУС, находящегося в кювете автодороги.
Пожар был локализован в 02 час. 17 мин. и ликвидирован в 02 час. 25 мин., в результате пожара огнем повреждена кабина, моторный отсек и передние колеса.
По факту пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО".
Согласно выводам заключения N 15-2017 установлено, что: очаг пожара располагается во внутреннем объеме салона автомобиля "SCANIA" Т866УО116, а именно в месте расположения панели приборов с водительской стороны.
Причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне.
На основании показаний водителя 10.01.2017, при движении по маршруту г. Ноябрьск-г.Надым (после пос. Пангода), автомобиль съехал в кювет, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
В результате произошло возгорание транспортного средства Скания г/н Т866УО/116РУС.
Автомобиль "SCANIA" регистрационный знак Т 866 УО 116 RUS съехал в кювет, что подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район, инспектором ДПС ОМВД России по Надымскому району Лукъянчиковым Дмитрием Александровичем был сделан вывод о том, что "... скорее всего горение автомобиля произошло из-за замыкания электрооборудования, поврежденного в результате съезда в кювет".
ООО "ПКФ "Агро-Казань" 25.01.2017 заключило с ООО "Восток-лизинг" дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N 147-Л-14-КЗН от 21.08.2014 о досрочном выкупе имущества, также был заключен договор купли-продажи имущества N 147-ДВ-14-КЗН-1.
После досрочного выкупа транспортного средства ООО "ПКФ "Агро-Казань" как собственник стало выгодоприобретателем в договоре страхования.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако ответчик в письме от 15.09.2017 отказал в выплате страхового возмещения по произошедшему событию.
Между ООО "ПКФ "Агро-Казань" и Обуховым А.С. 27.09.2017 был заключен договор цессии, по которому последний принимает все права (требования) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по полису добровольного страхования.
Письмом за номером 5296 от 29.05.2018, Обухов А.С. отказался от годных остатков.
Досудебная претензия также содержит ссылку на указанное заявление N 5296 от 29.05.2018 об отказе от годных остатков.
Между Обуховым А.С. и ООО "ПКФ "Агро-Казань"" 03.09.2018 заключен договор цессии, по которому ООО "ПКФ "Агро-Казань" становится выгодоприобретателем при взыскании с ПАО СК "Росгосстрах".
Обществом с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" составлен отчет N 298-2017, согласно которому сделаны выводы: Очаг пожара располагался во внутреннем объеме кабины автомобиля в передней левой части, в месте расположения панели приборов рядом с местом водителя. Технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля (панели приборов), находящихся в очаговой зоне в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети.
Причиной аварийного режима работы электросети автомобиля стало дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению N 117-18 стоимость годных остатков транспортного средства Скания г/н Т866УО/116РУС по состоянию на 10.01.2017 составила 82 668 руб.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно нормам ГК РФ, положениям Закона об организации страхового дела в РФ, Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, и разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", наличие в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств положения о выплате страхового возмещения в случае "полной гибели" ТС за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости ТС противоречит федеральному закону.
Как следует из Полиса добровольного страхования, никаких указаний на то, что страховая сумма при наступлении страхового случая будет выплачена страховщиком с учетом коэффициента индексации, за период в один месяц, а по существу с учетом износа автомобиля, произошедшего в период действия договора страхования, в полисе не содержится.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Определением от 30.04.2019 по делу судом назначена экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы автомобиль Скания г/н Т866УО/116РУС мог получить повреждения (частичное выгорание кабины в результате пожара), в результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП. В результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП (съезд в кювет) на автомобиле Скания г/н Т866УО/116РУС могли быть образованы повреждения в электрооборудовании моторного отсека, которые впоследствии могли привести к возникновению аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.
С технической точки зрения, между аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля Скания г/н Т866УО/116РУС и предшествовавшем ему съезду в кювет имеется причинно-следственная связь.
С учетом изложенного заключение судебной экспертизы признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, ответчиком не оспорена, то требование о взыскании с ответчика 3 280 500 руб. страхового возмещения, а также требование о возмещении расходов истца по оценке в размере 68 000 руб., относящимся в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам истца, является подлежащим удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены. Из материалов дела усматривается, что представителем истца была подготовлена претензия, составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства. Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан. Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора. Суд первой инстанции,
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств (договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018, квитанция от 18.01.2018), суды пришли к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.
Довод кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения коэффициента индексации при определении размера страховой выплаты, о необходимости исключения стоимости годных остатков, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Применение коэффициентов индексации судом апелляционной инстанции признано незаконным, а от суммы годных остатков в размере 82 668 руб. истец отказался, что следует из письма за N 5269 от 29.05.2018 и досудебной претензии.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А65-36381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
