Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69861/2020, А12-15493/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А12-15493/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Лаптева О.Н., доверенность от 02.10.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладышева Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по делу N А12-15493/2011
по заявлению Гладышева Дмитрия Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник, общество "Диамант Девелопмент Групп Волд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 01.07.2020 Гладышев Дмитрий Юрьевич (далее - Гладышев Д.Ю., кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Гладышев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" возражал на доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2010 между Гладышевым Д.Ю. (арендатор) и обществом "Диамант Девелопмент Групп Волд" (арендодатель) заключен договор N 33 аренды нежилого помещения площадью 5 кв.м на пятом этаже расположенное по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 10 000 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора.
Срок действия договора с 01.08.2010 по 30.06.2011.
16.07.2010 обеспечительный депозит по договору аренды выплачен Гладышевым Д.Ю.
В последующем 31.07.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.07.2010 N 33 с 01.08.2010.
Гладышев Д.Ю. 10.08.2010 направил в адрес должника требование о возврате обеспечительного депозита, вместе с тем денежные средства в сумме 10 000 руб. заявителю возвращены не были.
Неисполнение обязательств должником по возврату суммы обеспечительного депозита послужили основанием для обращения Гладышева Д.Ю. в суд с данным требованием.
В ходе рассмотрения спора, акционерное общество "Райффайзенбанк" заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием истек, о чем заявлено кредитором в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).
Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника Гладышев Д.Ю. обратился 26.06.2020.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела и процессуального поведения сторон, суды пришли к правомерно выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием пропущен.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суды применили срок исковой давности, и в связи с его истечением отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кредитор ссылается на то, что письмо конкурсного управляющего от 20.09.2018 является доказательством, прерывающим срок исковой давности.
Как установлено судами, конкурсным управляющим Каменским А.А. в письме от 20.09.2018 на требование кредитора о возврате обеспечительного платежа в размере 10 000 руб., указано, что поскольку должник признан несостоятельным и открыто конкурсное производство, Гладышев Д.Ю. вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.
В соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве с даты признания организации банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе распоряжается имуществом должника.
В рамках процедуры банкротства задолженность может быть погашена только за счет конкурсной массы.
Признание наличия задолженности, которое прерывает течение срока исковой давности на ее взыскание (заявление требований в реестр), может рассматриваться как форма распоряжения имуществом должника.
В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга
Проанализировав текст письма конкурсного управляющего от 20.09.2018, суды пришли к выводу, что содержание его носит информационно-рекомендательный характер и из него не следует, что конкурсным управляющим признается задолженность должника перед Гладышевым Д.Ю. в размере 10 000 руб. по договору от 15.07.2010 N 33.
Суды отметили, что при этом кредитор обратился с заявлением о включении требований спустя более 1,5 года с момента направления конкурсным управляющим ответа с пояснениями о возможности обратиться в суд с заявлением о включении требований.
Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка представленным кредитором акту сверки взаимных расчетов, копии письма конкурсного управляющего должника Випхло Н.В.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Другая оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Карпова
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
