Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69852/2020, А65-11152/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А65-11152/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигамедзянова Спартака Мансуровича
на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу N А65-11152/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к индивидуальному предпринимателю Нигамедзянову Спартаку Мансуровичу о взыскании 150 000 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нуриева Габила Меджид оглы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее -ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигамедзянову Спартаку Мансуровичу (далее- ИП Нигамедзянов С.М., ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу N А65-11152/2020 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Нигамедзянов С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключен счет-договор от 12.12.2019 N 144 на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался по эскизам заказчика изготовить мебель; цена договора согласована сторонами в размере 297 000 руб. (л.д. 87).
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется выполнить работы до 30.01.2020, а заказчик, в свою очередь, обязался внести предоплату полностью или в размере 50% в течение трех дней с даты выставления счета.
В материалы дела представлены платежные поручения от 20.12.2019 N 422 на сумму 75 000 руб., от 25.12.2019 N 432 на сумму 65 000 руб. и от 26.12.2019 N 149 на сумму 10 000 руб., итого на сумму 150 000 руб. Плательщиком в данных платежных документах указан истец, получателем - ответчик.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, из отказа в этой связи заказчика от договора и отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в счет оплаты услуг по договору.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является по своей правовой природе договором подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 договора услуга признается оказанной и выполненной с момента подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ являются существенным условием договора подряда.
В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления ответчиком мебели в установленный договором срок; равным образом отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств позже с передачей результата работ заказчику.
Ответчиком в материалы арбитражного дела не представлены акты сдачи выполненных работ, иные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ и передачи результата работ истцу или третьему лицу.
Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный в договоре срок заказчиком ответчику была направлена претензия от 06.03.2020 N 9 (л.д. 18) с указанием на нарушение сроков выполнения работ, просьбой расторгнуть договор в этой связи и с требованием о возврате 150 000 руб., перечисленных истцом.
Несмотря на то, что в письме заказчика содержится просьба о расторжении договора, а не уведомлении об отказе от его исполнения со своей стороны, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия договора, поскольку в данном письме явным образом выражена воля заказчика на прекращение договорных отношений как ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ, так и ввиду самого факта неисполнения ответчиком обязательств по состоянию на 06.03.2020.
Претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику также и истцом (письмо от 06.03.2020 N 10 - л.д. 19).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, приняв во внимание прекращение действия договора, вследствие чего у ответчика прекратились обязательства перед третьим лицом, установив факт перечисления ответчику денежных средств истцом, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
В материалах арбитражного дела не представлено письменных поручений о перечислении денежных средств истцом за третье лицо (статья 314 ГК РФ).
Арбитражные суды отклонили возражения ответчика, который ссылался на то, что заказчиком неоднократно вносились изменения в конструкцию мебели, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Сам факт перечисления денежных средств истцом, а не заказчиком по договору, на что также ссылался ответчик, не свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
Принимая во внимание, что договорные отношения между третьим лицом и ответчиком прекратились, а между истцом и ответчиком самостоятельных договорных отношений не имеется, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учел, что у ответчика как у лица, неисполнившего договорные обязательства перед третьим лицом, в любом случае возникает обязанность возвратить авансовые денежные средства. При этом для ответчика не имеет значения, в пользу кого - заказчика по договору или фактического плательщика - будет осуществлен возврат денежных средств.
Третье лицо возражения против иска не заявило, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от заказчика также в суд не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между истцом и третьим лицом относительно денежных средств в размере 150 000 руб.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приложенные ответчиком к кассационной жалобе новые дополнительные доказательства подлежат возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решения Арбитражного суда Республики Татарстан 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А65-11152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
